1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkili şirketin asansör bakım sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkili şirketin, sözleşmeden kaynaklanan bakım, onarım, parça değişimi vs. tüm edim ve yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiğini, faturalarını da eksiksiz olarak düzenlediğini, davalı borçlunun, dönemler halinde kısmi ödemeler yapmış ise de sözleşmeden kaynaklanan borcunun tamamını ifa etmediğini, davalının halen takip konusu 21.676,38 TL. borcu bulunduğunu, Davalının anılan muaccel borçlarını ödememesi üzerine --------- İcra Müdürlüğü 'nün ----------- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının borcu bulunmasına rağmen, haksız ve kötüniyetli olarak anılan takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere; davanın kabulü ile Davalının ---------- İcra Müdürlüğü 'nün ---------- E. Sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötüniyetli davalı aleyhine anılan takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti ile yargılama vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacının 11.11.2019 tarihinde, 1 yıl süreli olmak üzere asansör bakım ve onarım sözleşmesini imza altına aldıklarını, söz konusu asansör bakım ve onarım sözleşmesi, asansörlerin bulunduğu --------- Merkezi hesap ve adına müvekkilce imzalandığını, bu dönemde 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na uygun olarak yönetim kurulmadığı, bulunan ilgili site de, müvekkilinin usule uygun yönetimin kurulacağı zaman dilimine kadar site hesap ve namına kimi görevler ifa ettiğini, asansör bakım sözleşmesinin de bunlardan biri olduğunu, bu kapsamda 01.12.2020 tarihine kadar bu görevi gerçekleştiren müvekkilinin daha sonrasında Kat Mülkiyeti Kanunu'na uygun yöneticilik seçimlerinin yapılamaması nedeniyle ilgili site de herhangi bir faaliyet göstermeme kararı aldığını, 30.11.2018 tarihinden 01.12.2020 tarihine kadar geçen dönemler adına müvekkili şirketin davacı alacaklıya ilgili siteler adına olmak üzere 13.626,00TL ödeme yaptığını, ifade edilen dava şartı arabuluculuk sürecinde de söz konusu hizmetin müvekkili şirkete değil, bahsi geçen iş merkezlerine verildiği, müvekkili şirketin ilgili iş merkezlerinde faaliyet göstermediğinin ifade edildiğini, söz konusu dönemlerde 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na uygun olarak yöneticilik görevini ifa edemediğini, müvekkili şirketin, borçlardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bakım ve onarımı gerçekleştirilen asansör kimlik numaralarından da tespit edileceği üzere hiçbiri müvekkili şirketin mülkiyeti dahilinde olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber hizmet alan ve esasen sözleşmenin tarafı olan ilgili iş merkezi kat maliklerine yöneltilmeyen bahsi geçen alacağın ortada müvekkil şirketi ilgilendiren bir borç olsa dahi ifade ettikleri dönemlerde oluşmuş alacaklar ile müvekkilin yapmış olduğu ödemeler değerlendirildiğinde, icra takibi ile talep edilen tutarın gerçeği yansıtmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin ilgili borca itiraz ettiği haksız ve mesnetsiz alacağın tarafı olmadığını ifade ettiğini, söz konusu borcun, borçlusu olmaması sebebiyle davanın husumet yokluğu sebebiyle reddini talep ettiklerini, mahkemenin kanaati aksi yönde ise bahsi geçen borcun ifade edildiği gibi olmadığı, yapılan ödemeler ile sözleşme süresinin ve müvekkili şirketin görev yaptığı dönemin değerlendirilerek kanaate varılması gerektiğini bu nedenlerle; öncelikle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı ile davalı arasında imzalanan asansör bakım sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan olan alacağına ilişkin başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.---------- İcra Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan --------- İcra Dairesinin ----------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 23/11/2022 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 10/04/2023 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ; Davacının davalı ile arasındaki Asansör bakım sözleşmesi kapsamında düzenlediği faturaların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine mahkememize itirazın iptali davası açıldığı,

Davacı vekiline 14/03/2024 tarihli celsede defterlerini inceleme günü ibraz etmek üzere kesin süre verildiği, bu hususun davacı vekiline ihtar edildiği, kesin sürelerin tarafları bağladığı gibi mahkemeyi de bağladığı davacının defterlerini ibraz etmediği, ispat yükünün davacı tarafta olduğu, dolayısıyla davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 345,55-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 21.676,38-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

6.Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------------ Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2025