3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca ... no.lu kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığını, borçların ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının borca faiz ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kat ihtarnamesinde sadece 1 gün süre verildiğini, bu durumun dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, bu nedenle borcun muacceliyet kazanmadığını, muaccel olmamış borcun takibe konu edilemeyeceğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilerek uyuşmazlık hakkında rapor tanzim ettirilmiştir. Bankacı bilirkişi ... 11/03/2019 havale tarihli raporunu mahkememize ibraz etmiş ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Dava, İİK nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası ile 21/02/2018 tarihinde 30.102,17-TL asıl alacak, 2.497,40 TL Kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 1.392,19-TL işlemiş temerrüt faizi (%28,08 Temerrüt Faizi), 62,82-TL vergiler toplamı, 97,89 TL masraf olmak üzere toplam 34.152,47-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 03/03/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunduğu, davalı tarafından süresi içinde 08/03/2018 tarihinde takibe itiraz edildiği ve icra dairesince anılan takibin durdurulmasına karar verilerek, eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde mahkememize açıldığı, icra takibine dayanak yapılan ticari ilişkinin, bankacılık işleminden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat etmekle yükümlüdür.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; davacı banka tarafından davalıya 14/05/2012 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden 30.000-TL limitli kredi kartı tahsis edilerek kullarına açıldığı, kredi kartı ile harcamalar yapılmasına rağmen üç dönem ödenmesi gereken asgari tutarlların ödenmediği, 09/12/2017 tarihinde hesap kesim, 14/12/2017 son ödeme tarihlli hesap özetinde borç toplamı 32.342.18 TL nı bulduğu, bunun üzerine davacı bankanın kredi kartı hesabını 29/12/2017 tarihinde kat ettiği, davalıya Beşiktaş ... Noterliğinin 05/01/2018 tarih ve ... yevmiye sayıl ihtarnamesini keşide ederek 05/01/2018 tarihi itibariyle 30.102.17 -TL asıl alacak, 2.497.40 TL işlemiş akdi faiz, 298.65-TL işlemiş gecikme faizi, 8.14-TL vergi, 97.89-TL masraf olmak üzere toplam 33.004.25-TL borcun bir gün içinde gecikme faizi ve gider vergisi ile birlikte ödenmesini , aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiği, ihtarnamenin asıl borçluya 15/01/2018 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ödemem yapılmaması üzerine davallının 17/01/2018 tarihinde temerrüte düştüğü, davalınınborcun tamamına, faize, oranına, ve ferilerine itiraz ettiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; 21.02.2018 Takip tarihi itibariyle 30.102,17-TL asıl alacak 2.497,40-TL kat tarihine kadar işleyen faiz ve ekleri, 1.323,53-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 59,38-TL faizlerin vergi toplamı, 97,89-TL masraf olmak üzere toplam 34.080,37-TL banka alacağından davalı Mehmet Kılıçaslan-Market İşletmesinin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu sabit olduğundan, davanın kısmen kabulü, kısmen reddine dair aşağıdaki hükmün tesisi gerekmiş, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davanın kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılmış, ayrıca her bir taraf leh ve aleyhine vekalet ücreti takdir olunmuştur.