9. Hukuk Dairesi

2....

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/03/2025 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında 27/12/2022 tarihinde bir (taşınır) satış sözleşmesi düzenlenlendiğini, 350.000 adet ''tuğla''nın toplam 1.277.500,00.TL bedelle satışını konu alan bu sözleşmede müvekkili şirket ... Yapı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. alıcı, davalı ... da satıcı konumunda olduğunu, sözleşme metninde ödeme şekli olarak 120 gün vadeli çek ile ödeneceği kararlaştırıldığını, bu sözleşmeden dolayı da iki adet çek düzenlendiğini, bu çeklerin müvekkili şirket ... Yapı İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına çek keşide edildiğini, bu çeklerden ... Bankası'nca basılan ... seri nolu, 627.500,00.TLtutarındaki çekin vade tarihi 05/05/2023, ... tarafından basılan ... seri nolu, 650.000,00.TL tutarındaki çekin vade tarihi ise 01/05/2023 olduğunu, müvekkili, davalıya karşı borçlandığı edimini iki ayrı çekle tamamen ifa ettiği ve cirantası olduğu çekleri davalıya ciro ettiğini fakat davalı taraf, söz konusu taşınır malın, satım konusu 350.000 adet tuğlanın zilyetliğini davacıya devretmediğini, kanundan ve sözleşmeden doğan edim borcunu yerine getirmediğini, bu sözleşmeye istinaden düzenlenen çekler de bedelsiz kaldığını, çek borçlusu müvekkili, davalı ile arasındaki temel ilişkideki karşılığını almaksızın, çek ile ödeme yaptığını, davalı tarafın ilgili malı devretmediği gibi, ciro edilen çeklerden (... tarafından basılan ... seri nolu) çeki de iade etmediğini, müvekkiline karşı 650.000,00.TL kadar sebepsiz zenginleştiğini, çek borçlusu olan müvekkilin, senedin bedelsiz kalmasıyla çek alacaklısı olan davalıya karşı borcu hiç yokmuş gibi ortadan kalktığını, teminatsız olarak veya takdir edilecek uygun bir teminat karşılığında, ... tarafından basılan ... seri numaralı çek üzerine ihtiyati tedbir konularak davalıya ödemeden men kararı verilmesine, söz konusu çeklerin davalı lehtar/hamil tarafından icra takibine konulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacının, ... tarafından basılan ... seri numaralı çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu çekin iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/03/2025 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı sayılı kararı ile; çekin bir ödeme aracı olduğunu ve illetten mücerret olarak kabul edildiğini, bunun aksini iddia eden tarafın bu iddiasını tedbir talebi açısından yaklaşık ispat etmesi gerektiğini, talep eden taraf, çekin işleme konmaması ve çek hakkında ödeme yasağı verilmesini talep etmiş ise de; davaya konu çekin karşı tarafla gerçekleştirilen ticari ilişki kapsamında verildiğine dair herhangi bir delil ibraz etmediğini, haklılığın yaklaşık olarak ispatlanamadığını, çekin illetten mücerret olduğu anlaşılmakla;

HMK 389.maddesi gereği ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf talebi ile; satış sözleşmesinde görüleceği gibi, sözleşme metninde ödeme şekli olarak 120 gün vadeli çek ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını, iki adet çekin bedelleri toplandığında, sözleşmede kararlaştırılan 1.277.500.00.TL'ye ulaşıldığını, bu bilgiler ışığında bahsedilen çeklerin davaya konu çekler olduğunu,

HMK 389'da öngörülen yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiğini, davalı tarafın ... seri nolu çeki müvekkiline iade ettiğini, davanın konusu olan ... seri nolu çeki iade etmediğini, söz konusu çek bankaya ibraz edildiği takdirde müvekkilinin yok yere zarara uğrayacağını, bu nedenlerle; ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 20/03/2025 tarihli ara kararın istinaf incelemesiyle kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ara kararı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibarıyla "Menfi Tespit" talebine ilişkin olup istinaf incelemesine konu uyuşmazlık, davaya konu çeke istinaden ödemeden men ve icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir verilmesi talebine ilişkindir. Mahkemenin 20.03.2025 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/03/2025 tarih ve ... Esas sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2.-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3.-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4.-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5.-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,

6.-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 09/07/2025 tarihinde karar verildi.