1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket otomotiv sektörüne ilişkin lojistik ve dış ticaret işi ile iştigal eden bir şirket olup, Müvekkili şirket yetkilisi------Türkiye'de ticari kontaklarını geliştirmesi üzerine Türkiye'de bir şirket kurarak faaliyette bulunmak istemiş olduğunu, bu süreçte tanışmış olduğu (1) nolu davalı ..., müvekkili davacının Türkçe bilmemesi ve ülkemizdeki isteme yeterince hakim olmaması sebebiyle Türkiye'deki iş ve işlemlerinde müvekkiline yardımcı olmayı/ yol göstermeyi teklif etmiş, müvekkiline şirket kuruluşu, banka hesabı açılması vb. konularda yol göstermiş ve yardımcı olmuş olduğunu, bu şekilde müvekkilinin güvenini kazanan davalıya ----- Noterliği'nin 14/07/2023 tarih ve ------- Yevmiye sayılı vekaletnamesi verilmiş, müvekkili davacı tarafından düzenlenip doldurulan banka transfer formu vb. evraklar ile bankada işlem yapılması gerektiğinde kimi zaman davalıdan bu konuda da yardım alınmış olduğunu, 05/09/2023 gü tü müvekkili şirketin ----- Şubesi'nde bulunan hesabından mi sekkilin rızası ve hatta bilgisi dahi olmayan bir şekilde 412.500,00 € tutarında para transferi yapılmış, bunun üzerine müvekkilinin Türkiye'ye gelerek banka ile iletişime geçmiş, banka tarafından müvekkile bir takım evraklar imzalatılmış ve akabinde bu para transferinin (1) no.lu davalı ... tarafından, davalının tek ortağı ve yetkilisi olduğu (2) no.lu davalı şi'kete yapıldığı bilgisi verilmiş, bunu öğrenen müvekkilinin derhal Savcılığa giderek, ilk etapta öğrendiği bilgiler ile suç duyurusunda bulunmuş ve ------ vekillikten azledilmiş olduğunu, davalı yanın haksız fiil teşkil eden eylemleri nedeniyle sebepsiz zenginleşmiş olduğunu, belirtilen para transferi davalı ... tarafından düzenlenmiş banka transfer formu ile yapılmış olup, davalının transfer formunu nasıl ele geçirdiği/ne şekilde düzenlediği taraflarınca bilinmemekle birlikte, davalı ... bu şekilde müvekkili davacının banka hesabından davalı ...'ın tek ortağı ve yetkilisi olduğu davalı şirkete 412.500 Euro gönderildiğini, devam eden süreçte davalı ...'ın, eylemlerini hukuka uygunmuş gibi gösterecek zemini oluşturmak amacıyla; tek ortağı ve yetkilisi olduğu diğer davalı ------ isimli Şirket'i tarafından müvekkil şirkete gerçeği yansıtmayan 21/08/2023 tarihli, ------ no.lu ve 412.500,00 € (12.153.157,50 TL) bedelli bir e-arşiv fatura düzenlediği de tespit edildiğini, ancak yukarıda da belirtildiği üzere faturanın tarafları arasında hiçbir zaman ticaret olmamış, bu meyanda düzenlenen fatura gerçeği yansıtmadığı gibi davalı Şirket tarafından faturada gösterilen şekilde müvekkil Şirket’e yapılmış herhangi bir mal tedariği ya da hizmet ifası da olmadığını, müvekkilinin para transferini öğrendikten sonra, davalının ceza soruşturmasından kaçmak ve işlemlerini hukuka uygunmuş gibi göstermek amacıyla düzenlediği muhteviyatı itibariyle sahte olan işbu faturayı öğrenir öğrenmez; --- Noterliği'nin 08.09.2023 tarihli ve ------ yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, bahse konu 21/08/2023 tarihli, ----- no.lu ve 412.500,00 € (12.153.157,50 TL) bedelli e-arşiv faturaya itiraz edilmiş ve söz konusu fatura aynen iade edildiğini, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için davalı tarafından düzenlenen faturada belirtilen satım ilişkisinin var olduğu kabul edilse dahi; davalıya yapılan para transferine ilişkin bedelin müvekkile iadesi gerekmekte olduğunu, müvekkilinin hesabından davalı şirketin hesabına gönderilen 412.500,00 Euro tutarındaki paraya ilişkin olarak para üzerinde tasarrufta bulunulamaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebimiz bulunmakta olduğunu beyan ederek öncelikle ihtiyati tedbirin şartları mevcut olan somut olayda ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalının cevap verme süresi beklenilmeden ve müvekkilinin bu denli yüksek miktardaki parasını kaybetmesi, çok ciddi zarara uğrayacak olması, ticari faaliyetine devam etmekte zorlanması vs sebeplerle teminat yatırabilecek durumunun mümkün olmadığı mahkemenin takdirine sunularak ve kesin delil teşkil eden davalının ikrarı göz önünde bulundurularak öncelikle teminatsız, aksi halde uygun görülecek teminat karşılığında dava sonuna kadar olmak üzere; müvekkilinin------Şubesi'nde bulunan banka hesabından (-------) no.lu davalı şirketin --- --- Bankası ----- Şubesi'nde bulunan------- IBAN numaralı banka hesabına 05/09/2023 tarihinde gönderilen 412.500,00 € tutarındaki para üzerinde ve şayet bu para başka kişilere transfer edilmişse transfer edilen hesaplardaki para üzerinde dava sonuna kadar tasarrufta bulunulamamasına/bloke konulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bunun uygun görülmemesi halinde davalının mal kaçırma kastı kuvvetle muhtemel olduğundan yukarıda açıklanan nedenlerle müvekkilinin teminatı yatırabilecek durumunun olmadığı da göz önüne alınarak öncelikle teminatsız, Mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesine, müvekkil davacının banka hesabından, (1) no.lu davalı tarafından müvekkilin banka hesabında yapılan işlem ile (1) no.lu davalının tek ortağı ve yetkilisi olduğu (2) no.lu davalı Şirket'in banka hesabına 05/09/2023 tarihinde gönderilen ve haksız fiil sebebiyle sebepsiz zenginleşmeye neden olan 412.500,00 € tutarındaki paranın, paranın gönderildiği tarihten itibaren devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, aksi halde ve taraflar arasında satım ilişkisinin var olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, taraflar arasında bir satım ilişkisinin var olduğu iddiasının kabul edilmesi ihtimalinde dahi (2) no.lu davalı şirketin iddia edilen satım ilişkisinden kaynaklı edimini yerine getirmediğinin davalının savcılık huzurunda ve avukatı eşliğinde verdiği ifadesindeki ikrarı ile sabit olması ve temerrüde düşmesi nedenleriyle davalı şirket hesabına 05/09/2023 tarihinde gönderilen 412.500,00 € tutarındaki paranın, paranın gönderildiği tarihten itibaren devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte (2) no.lu davalı şirketten tahsili ile müvekkile ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticari davalarda zorunlu arabuluculuğun dava şartı olması kapsamında mahkemeniz nezdindeki dosyamız kapsamında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde uyuşmazlık konusu; "Haksız fiil sebebiyle sebepsiz zenginleşmeye neden olan 21/08/2023 tarihli ----- numaralı faturanın ödemesi açıklaması ile yapılan 05/09/2023 tarihli para transferine ilişkin bedelin her iki karşı taraftan gönderme tarihi itibari ile işleyecek faizi ile müştereken ve müteselsilen; 22/08/2023, 23/08/2023 ve 05/09/2023 tarihli para çekme işlemleri nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye sebep olan bedelin paraların çekilme tarihi itibariyle işleyecek faizi ile karşı taraf ...'dan tahsili istemine ilişkin Ticari Uyuşmazlıktır." buna karşın huzurdaki dava ise yalnızca 05/09/2023 tarihli para transferine ilişkin ikame edildiğini, işbu husus çerçevesinde arabulucuk toplantısında yapılan görüşmenin içeriği ile huzurdaki davaya konu uyuşmazlığın içeriğinin aynı olmadığı aşikar olup işbu husus çerçevesinde huzurdaki davanın usulden reddiğini, işbu iddialar ve talep tamamen kötüniyetli olup somut olay nezdinde ihtiyati tedbirin hiçbir hukuki mahiyeti bulunmadığını, zira müvekkilinin davacı yan ile olan ticaretine binaen 412.500-€ bedelli ve 21/08/2023 tarihli faturayı karşı tarafa tebliğ ettiğini, müvekkilinin ilgili faturayı ilk olarak 21/08/2023 tarihinde ----- yoluyla davacı şirket temsilcisine ait +------ numarasına gönderdiğini, davacı şirket temsilcisi ------ eğitimini Türkiye'de gördüğü ve bu kapsamda Türkçe bildiği --- ---- Cumhuriyet Başsavcılığı ----- soruşturma sayılı dosyasındaki ------Şubesi memuru tanık ---- -- ifadesi ile de sabit olduğunu, 05/09/2023 tarihinde yapılan ve davaya konu edilen para transferine ilişkin müvekkilinin vekaletname kullanmaksızın davacı şirket temsilcisi ------ kendisine imzalı ve kaşeli olarak verdiği para transferi talimat formu ile transferi gerçekleştirildiğini, ilgili talimat formu savcılık soruşturması kapsamında bankaya ------- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yazılan müzekkere ile soruşturma dosyasına eklenmiştir. İşbu form incelendiğinde üst kısımda banka memurunun el yazısı ile yazılmış ve imzalanmış ----- teyit alındı" kaydı açıkça görünmekte olduğunu beyan ederek her ne kadar müvekkilim davacı yan ile arasındaki satım sözleşmesi kapsamında davacı yanın satın aldığı ürünleri teslim etmek istese de müvekkilinin bu tasarrufta bulunabilmesi halihazırda blokeli olan malvarlığı ile mümkün olmadığını, dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri ile huzurdaki davanın farklı talepleri ihtiva etmesi nedeniyle davanın usulden reddine, mahkemece 1 no'lu talebinin yerinde görülmemesi halinde mahkeme huzurunda haksız ve kötüniyetli olarak ikame edilmiş işbu davaya ilişkin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine, akabinde huzurdaki davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; alacak davası olup, uyuşmazlığın; davacı hesabından davalı ... tarafından diğer davalı şirkete yapılan havalenin taraflar arasında kurulan ticari ilişki kapsamında yapılıp yapılmadığı, yapılan havalenin davacının bilgisi dahilinde yapılıp yapılmadığı, vekaletnameye göre mi yoksa talimata göre mi yapıldığı, talimat üzerindeki imzanın kime ait olduğu, taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında önceden verilen vekaletnamenin azlinin yapılan havale işlemine etkisi, yapılan havalenin haksız fiilden kaynaklı sebepsiz zenginleşme kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği ihtiyati tedbir istemine ilişkin mahkememizce 01/11/2023 tarihli ara kararı ile davalının savcılıktaki beyanları, taraflar arasındaki vekalet ilişkisi ve diğer deliller kapsamında davalı şirket adına para transferi yapılarak aktarılan dava konusu 412.500,00 EURO tutarlı para yönünden HMK'nun 389. maddesi uyarınca ileride telafisi imkansız bir zarar doğmasının önlenmesi bakımından ve yaklaşık ispat şartlarının da mevcut olduğu kanaatiyle tedbir kararı verilmesi gerektiği kanaatiyle Davacı ... tarafından davalı ----Şirketi'nin ------ IBAN numaralı hesabına 05/09/2023 tarihinde 412.500,00 EURO tutarında havale işlemine konu paraya tedbiren, teminatla bloke konulmak suretiyle davalılar tarafından üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunulmasının dava sonuna kadar önlenmesine kararının verildiği, davalı tarafça ihtiyati tedbir kararına itiraz edildiği, itirazın değerlendirilmesi için mahkememizce mürafaa günü verildiği, mahkememizin 22/11/2023 tarihli mürafaa duruşması ile davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddedildiği, davalı tarafça mahkememiz kararı istinaf edilmiş, BAM -----. Hukuk Dairesi ---- Esas ------ Karar sayılı karar ilamı ile "Tedbir kararının teminat karşılığı verildiği, yalnızca dava konusu tutar yönünden davalı hesabına bloke konulması yönünde tedbir kararı verildiği, dava konusu işleme dair belgedeki imza yönünden henüz savcılık soruşturmasında neticelenen rapor alınmamış olduğu da dikkate alındığında ve ayrıca yargılamanın ilerleyen aşamalarında değişen delil durumuna göre talep edilmesi ve şartların oluşması halinde her zaman yeniden değerlendirme yapılmasının mümkün olduğu da nazara alındığında, ilk derece mahkemesi takdirine göre tedbire itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı vekilinin istinaf isteminin reddine" kararının verildiği görülmüştür.Davalı şirketin sicil kayıtları, -----.Noterliğinin 14/07/2023 tarih ve -----0 yevmiye sayılı vekaletnamenin ---- Noterliğinin 06/09/2023 tarih ve ------ yevmiye sayılı azilnamenin, ------. Noterliğinin 08/09/2023 tarihli ve ------ yevmiye sayılı ihtarnamesinin tebliğ şerhli örneklerinin celp edildiği, bilirkişi raporu alındığı, taraflarca sunulan diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek tahkikat sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi tarafından sunulan 30/01/2025 tarihli raporda; "Davacı Şirketin 412.500-€ alacak talebi üzerinden (12.339.071.20 TL) harçlandırmak suretiyle Davalı sirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu alacak davasında; davacı Şirketin Hesabından davalı şirkete, -----Nolu Davalıya verilen Banka İşlemleri Vekaletnamesi ve “------ Nolu Fatura Ödemesi/Teslim Alınan Ürünlerin Ödemesi” içerikli transfer formu kullanılmak suretiyle, 05/09/2023 Tarihinde 412.500.-EURO ideme yapıldığı, davalı Şirketçe Davacı Şirket adına düzenlenen ve 412.500.-Euro ödemeye dayanak gösterilen, 21/03/2023 Düzenleme Tarihli, ----- Nolu, “2.500.000 Adet ------ Koruyucu Maske” içerikli, 412.500.-€ Toplam Bedelli E-Arşiv fatura içeriği malların (2.500.000 Ade: ------ Koruyucu Maske) Davalı Şirketçe Davacı Şirkete teslim edilmediği, Davalı Şirketçe içeriği mallar teslim edilmeyen, ancak teslim edilmiş gibi düzenlenen 21/08/2023 Tarihli,------ nolu, 412.500.-Euro tutarlı faturaya dayanılarak gerçekleştirildiği görülen 412.500.-Euro Ödemenin, Fatura içeriği malların davacı şirkete tesliminin sağlanmamış olması ve taraflar arasında başkaca bir borç/alacak ilişkisinin bulunmaması nedeniyle bedelsiz/karşılıksız kaldığı, davalı Şirketin teslimini sağlamadığı malları 412.500,00-€ havalenin yapılma gerekçesi olarak göstermiş olmasının, Davalıların Sebepsiz Zenginleşmesine sebebiyet verip, vermediği, davacı şirketin İşbu 412.500,00-€' nun kendilerine iadesi talebi hususlarında takdirin mahkemeye ait olabileceği" kanaatine varıldığı görülmüş olmakla, söz konusu rapor HMK'nun m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirkettin, davacı şirket adına, 21/08/2023 Tarihli, ----- Nolu, “2.500.000 Adet ------- Koruyucu Maske” içerikli, 375.000.-€ Mal Bedeli * 37.500.-€ x10 KDV= 412.500.-€ Toplam Bedelli (12.153.152,50 TL) e-arşiv faturayı düzenlediği ve ticari defterlerinde davacı şirket adına borç kaydetmiş olduğu, 05/09/2023 tarihinde, davacı şirkete ait hesaptan, davalı şirketin banka hesabına, ------- FATURA ÖDEMESİ” açıklamasıyla, 412.500.-EURO Havale yaptığı, davacı şirketin incelenen ticari defter kayıtlarında davalı şirketçe adlarına düzenlenen işbu Faturayı, muhasebe kayıtlarına “Davalı ------ tarafından kesilen 21/08/2023 T,----- Nolu, KDV Dahil 412.500.-€ Tutarlı faturanın sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğundan Muhasebe Kayıtlarına alınmadığının” belirtilmek suretiyle ticari defterlerine kaydetmediği, taraflar arasında mal alım satımı söz konusu olmadığı gibi olması halinde dahi davalı tarafça malların teslim edilmediğinin ikrar edildiği yine ceza soruşturması kapsamında da davalı ...'un savcılık ifadesi ikrar niteliğinde ve beyanı bağlayıcı olduğundan ceza dosyası bekletici mesele yapılmaksızın davalının eylemi Türk Ceza Kanunundan dolayı suç teşkil ettiğinden haksız fiil olarak değerlendirilmiş ve davaya konu paranın davalı tarafa gönderildiği tarihten itibaren davacıya iadesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile,

-412.500,00 Euronun davalı hesabına gönderildiği tarih olan 05/09/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince belirlenecek Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2.Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 842.881,95-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 210.720,49-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 632.161,46-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 210.720,49-TL Peşin/nisbi Harcı, 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 637,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 215.627,59TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 731.391,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları görüşmeler neticesinde belirlenen 3.200,00 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

6.Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair, tarafların yüzüne karşı , kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.