Danıştay 8. Daire Başkanlığı

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/1155 E.  ,  2024/3664 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından,... plakalı aracın ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsat almadan yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin ve 10.020-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; aracın trafikten men edilmesi yönünden; dosyada bulunan tespit tutanağı ve CD'nin incelenmesinden, davacıya ait ... plakalı araç ile ... Şişecam Fabrikasında çalışan işçilerin ev ile işyeri arasında taşındığı ve belediyeden çalışma izni/ruhsat alınmadığının sabit olduğu, bu durumda belediyeden izin ve ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçla yolcu taşımacılığı yapan davacı Şirket'e ait aracın 60 gün trafikten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, trafik idari para cezası yönünden; uyuşmazlıkta, trafik para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin araç sürücüsü ... adına düzenlendiği ve davacı şirket adına tesis edilmiş işlem bulunmadığı anlaşıldığından davacının trafik para cezasına ilişkin dava açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, aracın trafikten men edilmesi işleminin iptali talebi yönünden davanın reddine, trafik idari para cezasının iptali talebi yönünden davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz isteminin reddine,

2.... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,

4.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.Kesin olarak, 11/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.