3. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili ; ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar önünde yer alan 84.000 m² deniz yüzeyi için 14.10.2011-24.10.2014 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 15.12.2014 tarihli 2.067.779,80 TL tutarlı kullanım bedeli ihbarnamesinin davalı borçluya tebliğ edildiğini, ihbarnameye karşı davalı tarafından İstanbul 5. İdare Mahkemesinde açılan iptal davası sonucunda Mahkemenin 31.05.2017 tarihli kararı ile işlemin 2.061.937,25 TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın bu kısım yönünden reddine karar verildiğini, ancak İdareye herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle kullanma izni sözleşmesi ve kullanma izni şartnamesi hükümleri gereğince borçlu davalı şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş; 09.02.2022 tarihli dilekçe ile dava konusu alacağa ilişkin davalı taraf ile 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılan protokolle yapılandırılmaya gidildiğini, ödemelerin 18 taksit olarak yapılmasının kararlaştırıldığını, üç taksidin ödendiğini, Mahkeme masraf ve yargılama giderlerinin de ödendiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili; dava konusu borcun 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılan protokolle 18 taksit olarak yapılandırıldığını, borçların ödenmekte olduğunu, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama giderine karşılıklı olarak hükmedilmemesini istemiştir.

1.İlk Derece Mahkemesinin 16.08.2018 tarihli kararıyla; mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar verilmiş; taraf vekillerinin istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 26.05.2021 tarihli kararıyla; kullanım bedelinden kaynaklanan alacak davasında kira ilişkisinin bulunmadığı, davanın sulh hukuk mahkemesinin görevi dahilinde olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüyle, kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu alacağın 7326 sayılı Kanuna göre yapılandırılarak ödeme koşuluna bağlı sulh protokolüne bağlanmış olduğu gerekçesiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında yapılan sulh protokolü ile dava konusu borcun yapılandırıldığı, 18 taksit olarak ödeneceği konusunda protokol yapıldığı, 3 taksidin ödendiği, davacı tarafça tüm taksitlerin ödenmesinin bekletici mesele yapılması talep etmiş ise de, protokol hükümlerine göre taksitlerin tamamının ödenip ödenmediğinin bekletici mesele yapılmasında davacının hukuki yararının olmadığı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de yapılandırmaya dahil edildiği, kararın yerinde olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; yapılandırma uyarınca 3 taksidin ödemesinin yapıldığını, taksitlerin tamamının ödenmesi halinde davanın konusuz kalacağını, taksitlerin ödenmesinin bekletilmesine karar verilmesi gerektiğini, borcun tamamı ödenmemiş olduğundan kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hazineye ait deniz üstünün kullanımı nedeniyle taraflar arasında düzenlenen protokole göre ödenmesi gereken kullanım bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle dava konusu alacağın dava tarihinden sonra 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılan yapılandırma uyarınca 18 taksite bölünmesi suretiyle davanın konusunun kalmadığı henüz ödenmeyen ve muaccel bir alacağın da bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.