2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas Numarası ile taraflarınca açılmış olan ilamsız takibe, borçlu tarafından, 18.07.2022 tarihinde itiraz edilmiş olduğunu, itiraz nedeniyle İcra Müdürlüğü'nün, takibin durdurulmasına karar verildiğini, ilgili İtiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, 19.07.2022 tarihinde durdurulmasına karar verilen takibin devamını sağlamak amacıyla işbu itirazın iptali davasını açma gereğinin hasıl olduğunu, ... Basım Yayın Reklam ve Eğitim Araçları San. Tic. A.Ş. kapatılarak tüm malvarlığının Hazineye devredildiğini, ... Basım Yayın Reklam ve Eğitim Araçları San. Tic. A.Ş. kapatılarak tüm malvarlığı Hazineye devredilmesi sonrasında kapatılan kurumun nezdinde bulunan her türlü alacak, hak ve senetler Hazineye devredilmiş olduğunu, bu kapsamda ... tarafından imzalandığını, (keşide edilerek) ... Basım Yayın Reklam ve Eğitim Araçları San. Tic. A.Ş. verilen 31.10.2016 ödeme tarihli 30.000,00 TL tutarlı, 30.11.2016 ödeme tarihli 40.000,00 TL tutarlı ve 31.12.2016 ödeme tarihli 45.000,00 TL tutarlı bonolar da malvarlığının devri kapsamında Hazineye devrolmuş olduğunu, ...'in yukarıda belirtilen ve takibe konu edilen senetlere ilişkin borçlu bulunup bulunmadığının incelendiğini ve ...'in borçlu olduğunun tespit edildiğini, ... Basım Yayın Reklam ve Eğitim Araçları San. ve Tic. A.Ş ile ... arasında ticari ilişki olduğunu, kapatılan kurum kayıtlarında ... ile yapılan mal/hizmet alım satımına ait kayıtlarının .... hesap kodu ile 120 Alıcılar hesabına kaydedildiğini, ...'in 120 Alıcılar hesabına ait ödemelerinin, banka üzerinden kredi kartı ve çek ile ve .... no ve 22.02.2016 tarihli ... yevmiye kaydında gözüktüğü üzere senet kullanmak suretiyle ödediğini, ancak ... nolu 31.03.2016 tarihli, ... no 02.05.2016 tarihli, ... no 30.05.2016 tarihli ve .... no 21.07.2016 yevmiye tarihli kayıtlarda gözüktüğü üzere senet ile yapılan ödemelerde söz konusu senetlerin karşılıksız çıktığını, bu nedenle .... hesap kodlu Alacak Senetleri hesabının alacaklandırıldığını, ... hesap kodu ile 120 Alıcılar hesabının borçlandırıldığının tespit edilmiş olduğunu, Olağanüstü Hal kapsamında kapatılan ve tüm malvarlığı Hazineye devredilen ... Basım Yayın Reklam ve Eğitim Araçları San. Tic. A.Ş.'nin ...'in kapatılan kuruma borçlu durumda olduğunu, borçlu itirazında haksız olduğunu, kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu sebeplerle davamızın kabulüyle, borçlunun asıl alacak ve faize itirazının iptalini, takibin İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ....

E. Sayılı dosyası üzerinden devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine icra-inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacı, borç kaynağı olarak takip talebine 125.000,00 TL Miktarlı 02/05/2016 Tanzim Tarihli, Vade Tarihli Senet yazdığını, bu açıklamaya uygun bir senet suretinin ne takip dosyasına ne de mahkemeye sunmadığını, davacı her ne kadar ilamsız takip de açsa takip dayanağı ve borç kaynağı olarak “125.000,00 TL Miktarlı 02/05/2016 Tanzim Tarihli, Vade Tarihli Senet” diye bir kambiyo senedini ileri sürdüğünü ve bu senedi ortaya koyamadığını, müvekkilinin böyle bir senet yönünden davacıya borcu olmadığını, böyle bir senetin de mevcut olmadığını, bu sebeplerle davacının haksız davasının reddini ve haksız icra takibinin iptalini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın ilamsız takibe konu bonolarda ki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir. 2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.

İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı)

Somut olayda; dava, kambiyo senedi nedenine dayalı ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı taraf imza itirazında bulunmuş olup davacı vekiline davaya konu bononun aslını sunması için süre verilmiştir.

Davacı vekilinin 23/05/2025 tarihli beyan dilekçesi ile'' takibe konu senet aslına ilişkin müvekkil idare ile yapılan yazışma sonucunda, senet asıllarının idare uhdesinde mevcut olmadığı'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bu kapsamda takip dayanağı olarak gösterilen belgenin davalıdan sadır olduğu davacı tarafından ispatlanmadığından davacının takibe konu alacağın varlığının sübut bulmadığı, her ne kadar davacı ticari defterlerdeki kayıtlardan kaynaklı olarak alacaklı olduğunu ileri sürmüş ise de, davanın niteliğine göre takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu, bu sebeple davacının iddiasına değiştirip genişletemeyeceği anlaşılmakla, davanın reddine ,davalı davacının kötüniyetli olduğunu savunmuş ve kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de, davacının kötüniyetli olduğunun davalı tarafından ispatlanmadığı anlaşılmakla kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

1.Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,

2.Alınması gereken harcın davacı harçtan muaf olduğundan bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

3.Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/06/2025 Katip ...