7. Ceza Dairesi

Kurumu vekili

Şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyiz hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; sanıklar ile güvenlik tedbiri uygulanması talep edilen şirket hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

. Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı akaryakıt olmasına göre, sanıkların eylemlerinin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

1.09.07.2013 tarihinde sanık ...'a ait olan ... logolu ... Petrol isimli akaryakıt istasyonunda kaçak akaryakıt satıldığına dair ihbarı üzerine 10.07.2013 tarihinde kolluk kuvvetlerince denetim yapılmak üzere akaryakıt istasyonuna gidildiği ve istasyona ait arazi üzerinde iş yeri çalışanları olan sanıklar ... ve ...'ın gizli bir bölmeden tenekelerle madeni yağ boşalttıklarının görülmesi üzere, bu bölmeye yaklaşık 15 metre mesafede istasyona ait lokanta binasının arka kısmında üzeri toprakla kapatılmış ancak dışarıdan üzerine basıldığında kolayca anlaşılabilir bir kapak olduğu, kapak açıldığında içi briketlerle örülmüş bir çukur ve çukur içinde gizli yer altı tankının bağlı olduğu değerlendirilen dalgıç pompa ve borular olduğunun tespit edilmesi üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden söz konusu akaryakıt istasyonunda yapılan aramada, yer altına gizlenmiş biri boş, diğeri dolu olmak üzere 2 adet yaklaşık 50-60 tonluk yer altı tankının olduğu, tankların da borular vasıtasıyla pompalarla bağlantılı olduğu ve dolu olan yer altı tankından toplam 40.780 kg kaçak akaryakıt ele geçirilen olayda, her ne kadar sanık ...'ın kendisine teslim edilen numuneler üzerinden ... Üniversitesi ...-PAL Müdürlüğünün düzenlemiş olduğu özel rapora göre, gaz yağı numunesinin renk ve görünüş değerleri açısından teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğu tespit edilmekle ve Mahkemece bu rapora itibar edilmek suretiyle sanıkların beraatine karar verilmiş ise de, usulüne uygun olarak alınan numuneler üzerinden resmi olarak düzenlenen 26.07.2013 tarihli Tübitak MAM raporuna göre, ürünün solvent içerdiği ve ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu tespit olunması karşısında, 5607 sayılı Kanun'un 3/11 ve 4/8. maddeleri gereği sanıkların her birinin hukukî durumunun ayrı ayrı değerlendirilerek ve 5607 sayılı Kanun'un 4/2. maddesinin uygulanması şartlarının oluşup oluşmadığı ve ... Petrol LTD. ŞTİ. isimli şirket hakkında güvenlik tebdiri uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Ele geçen kaçak akaryakıtın, 2 adet yakıt tankının ve 2 adet dalgıç pompanın müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 16.06.2025 tarihinde karar verildi.