3. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin kiraladığı taşınmazda adına elektrik aboneliği tesisi için davalı şirkete başvuru yaptığını, ancak başvurunun önceki abonenin borcu nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek; davalının hukuka aykırı işlemi nedeniyle yarattığı muarazanın giderilmesini ve abonelik sözleşmesi yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; önceki abonelik kapattırılmadan başka bir abonelik verilmesinin mümkün olmadığını, mevcut abone ve davacının ilişkisinin muvazaalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile önceki abone ve/veya kiralayan arasında muvazaalı olarak kira sözleşmesi yapıldığı hususunun davalı tarafından ispat edilemediği, davalının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 24/5 maddesi gereği sözleşme yapmakla yükümlü bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının abonelik tesisi yapmamak suretiyle oluşturduğu muarazanın menine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma yapıldığını ileri sürerek, kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, elektrik aboneliği sözleşmesi kurulması sırasında yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı tarafından kiralanan taşınmazdaki elektrik aboneliğinin önceki kiracıya ait olduğu, davalının davacı ile abonelik sahibi kiracı arasında muvazaalı ilişki bulunduğuna dair iddiasını ispatlayamadığı, ilgili mevzuat uyarınca aynı kullanım yerine ait önceki abonenin tüketimlerinden kaynaklanan borçları yeni abonelik isteyenin üstlenmesinin talep edilemeyeceği, davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.