4. Ceza Dairesi

Yapılan ön incelemede sanık hakkında;

Mala zarar verme suçundan verilen hükmün açıklanmasına yer olmadığına dair kararın itiraza tabi olup mahallinde itirazın değerlendirildiği, Sanık hakkında hakaret suçundan verilen karar ve tehdit suçundan verilen ek karar yönünden temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine ve 01.02.2022 tarihli ek kararla tehdit suçundan sanığın temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Sanığın temyiz istemi özetle; savunma ve deliller yeterince incelenmeden karar verildiğine, lehine indirim yapılmadığına ilişkindir.

Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Mağdurun aşamalarda, olay tarihinde genel anestezi altında 1 saat 20 dakika süren ameliyata alınan sanığın olaydan 2 saat sonra tekrar servise geldiğinde kendisinde olmadığının anlaşıldığını beyan etmiş olması karşısında; eylem ve ameliyat saati üzerinde durularak, olayın ameliyat sonrası sanık narkoz etkisindeyken gerçekleşip gerçekleşmediği saptanarak, 5237 sayılı Kanun'un 34/1. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığının sağlık kurulu raporu ile belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Kabule göre ise; 5237 sayılı Kanun'da hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü hallerde, aynı Kanun'un 61. maddesinde öngörülen ölçütlere göre somut olay irdelenip, anılan Kanun'un 3. maddesindeki fiille orantılı ceza verilmesi ilkesi de gözetilerek, öncelikle seçenekli yaptırımlardan hangisinin seçildiğinin gösterilmesi, sonrasında da alt ve üst sınırlar arasında temel cezanın belirlenmesi gerekirken, mükerrir olmayan sanık hakkında, seçimlik ceza öngören hakaret suçunda yeterli gerekçe gösterilmeden ve sanığın hürriyeti bağlayıcı bir ceza ile cezalandırılmasının hangi sebeple somut olayın koşullarında zorlayıcı bir ihtiyaçtan kaynaklandığı açıklanmadan, orantılılık ilkesine aykırı şekilde hapis cezasının tercih edilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

A. Tehdit Suçundan Verilen Ek Karar Yönünden

İlk Derece Mahkemesince, sanık hakkında tehdit suçundan hükmolunan cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-(d) maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığına ilişkin düzenleme ve aynı Kanun'un 296/1. maddesinde yer verilen; "... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder." şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, tebliğnameye kısmen uygun olarak, REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B.Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İstanbul 15. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,30.04.2025 tarihinde karar verildi.