4. Hukuk Dairesi

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücüsü ve plakası belirlenemeyen aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL sürekli, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebi 227.551,17 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur durumunun ve müterafik kusur durumunun tespiti gerektiğini, kazanın oluş biçimine ilişkin çelişkili beyanlar olduğunu, sağlık kurulu raporunun usulüne uygun olmadığını, tazminatın ZMSS genel şartlarına uygun hesaplanması gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT'nin 1/5'i olarak hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Uyuşmazlık Hakem Heyetinin, 15.08.2022-K-2022/170073 sayılı kararına karşı yaptığı itirazın kabulüne, kararın kaldırılmasına, talebin kabulü ile 218.981,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.509,19 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 2.060, 10 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplamda 227.551,17 TL tazminatın 18.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde “fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu” ibaresinun mevcut olduğunu, açılan davanın kısmi dava niteliğinde olduğunu, ıslah edilen tutar üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya kusuru ile sebep olduğunun somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik kapsamında ikametgâhına yakın sağlık kurumundan alınmadığını, maluliyet raporunda davacının bizzat muayene edildiğini ispatlar ekler sunulmadığını, tedaviyi gerçekleştiren hekimin kurulda yer almadığını, bu nedenle hükme esas alınmasının doğru olmadığını, ispatlanamayan kazaya ilişkin olarak %70 kusur oranından hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, koruyucu önlemlerin alınmaması hususunun zarar hesaplanırken gözetilmesi gerektiğini, maddi tazminat talep hakları saklı tutulmadan şikâyetten vazgeçilmiş veya taraflar uzlaşma kapsamında uzlaşmış ise davacı zarar görenin tazminat talep hakkının ortadan kalkacağını, bu hususta inceleme yapılmadan karar verilmesinin bozma nedeni olduğunu, geçici iş görmezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinin teminat harici olduğunu, faiz başlangıç tarihi açısından davalı kuruma yapılan başvuru sırasında zorunlu belgelerin sunulmaması halinde faiz başlangıç tarihinin eksik belgelerin tamamlandığı tarih olması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık;

plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.4 bendinde yer alan "34.857,16 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "9.200,00" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.