14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, davacının ... A.Ş. yöneticisi sıfatıyla bulunmak suretiyle 22/10/2012 tarihinde Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, kredi kartı ekstreleri tetkik edildiğinde bu sözleşme haricinde 2 ayrı sözleşme için tahsilat yapıldığı, düzenlenen diğer iki sözleşmenin dava dışı kişiler tarafından imzalandığı, davacıya ait olmadığı, taklit edilmeye çalışıldığı, davalı şirkete bu hususta .... Noterliği kanalıyla 11/05/2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile ihtarat yapıldığı belirtilmiş; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL alacağın vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 3 adet Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede tarafların ... A.Ş. Yetkilisi ile müvekkili şirket olduğu, davayı, şirket yöneticisinin açtığını, davanın mahiyetinin ticari nitelikte olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu savunmuş, görev itirazında bulunmuştur.

1.Bilirkişi Raporları.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 22/02/2021 tarihli raporda özetle; Davaya konu dosya incelendiğinde Alacak konu (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı görülmektedir. Bilindiği üzere hizmet sözleşmesinden kaynaklanan davalarda hizmet sözleşmesinin Borçlar Kanunu'na göre değerlendirilmesi gerektiğinden bu tip davalara Hukukçu Bilirkişi tayin edilmektedir. Yukarıda da açıklandığı üzere dosyanın aynı zamanda Borçlar Kanunu'na göre değerlendirilmesi gerektiğinden bu tip davalara Hukukçu Bilirkişi tayin edildiği düşünüldüğünden Sayın Mahkeme'nin de uygun bulması halinde söz konusu dosya sözleşme hukuku konusunda uzman bilirkişi ataması yapıldıktan sonra tekrar rapor yazılabileceği bildirilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 29/11/2022 tarihli ek raporda özetle; Davacının davalıya toplamda (3269,1841555,9241708,65-) 6.533,75 TL ödemesinin bulunduğu, Ancak, söz konusu sözleşmelerden 2012 yılını takip eden yıllarda sözleşme bedelinin tespit edilemediği, buna göre tarafların 2012 yılını takip eden yıllarda aylık sözleşme bedelinin hesaplama yapılmak üzere bildirilmesi gerektiği Tespit, hesap, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 15/06/2022 tarihli raporda özetle; Davacının alacağının bulunup bulunmadığının tespit edilebilmesi için; Davaya konu sözleşmelerin (sözleşmelerin asılları/eksik sayfa olmadan) ve sözleşmeler kapsamında davalı şirketin davadışı ......şirketi adına ve davacı adına tanzim ettiği tüm faturaların ve ayrıca fatura tebliğlerine ilişkin belgelerinin, davalı tarafından dosyaya sunulması gerektiği; Davacının davalı adına keşide ettiği .... Noterliği 11/05/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilip edilmediğine ilişkin tebliğ şerhinin davacı tarafından dosyaya sunulması gerektiği; Yukarıda belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra, dosya mevcudu itibariyle yapılması gereken diğer inceleme, tespit, değerlendirme ve hesaplamaların ek rapor ile yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 28/06/2024 tarihli ek raporda özetle; Davacıdan tahsil edilen tutarlar ile dosyadaki faturalar karşılaştırıldığında, aşağıdaki tahsilatların davacının da kabulünde olan sözleşme kapsamında tahsil edilen tutarlar olduğunun tespit edildiği; 11/03/2013 65,44 TL 22/10/2012 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında ... müşteri nolu fatura +++ 11/04/2013 64,94 TL 22/10/2012 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında ... müşteri nolu fatura +++ 11/05/2013 65,63 TL 22/10/2012 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında ... müşteri nolu fatura +++ 11/06/2013 69,06 TL 22/10/2012 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında ... müşteri nolu fatura +++ 11/08/2013 70,34 TL 22/10/2012 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında ... müşteri nolu fatura +++ 29/10/2013 72,11 TL 22/10/2012 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında ... müşteri nolu fatura +++ 19/11/2013 93,30 TL 22/10/2012 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında ... müşteri nolu fatura +++ 19/12/2013 74,47 TL 22/10/2012 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında ... müşteri nolu fatura +++ 19/11/2015 87,23 TL 22/10/2012 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında ... müşteri nolu fatura +++ 19/01/2016 87,23 TL 22/10/2012 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında ... müşteri nolu fatura +++ 19/02/2016 87,23 TL 22/10/2012 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında ... müşteri nolu fatura +++ 19/04/2016 87,23 TL 22/10/2012 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında ... müşteri nolu fatura +++ 19/06/2016 87,23 TL 22/10/2012 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında ... müşteri nolu fatura +++ 19/07/2016 87,23 TL 22/10/2012 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında ... müşteri nolu fatura +++ TOPLAM : 1.098,67 TL

Ancak aşağıdaki aylarda yapılan tahsilatlara ilişkin faturalar sunulmadığından, bu aylardaki hangi tahsilatın hangi sözleşme kapsamında yapıldığı yönünde herhangi bir tespit yapılamadığı, aşağıdaki dönemlerde tanzim edilen faturaların sunulması halinde bu dönemlerdeki tahsilatların hangilerinin davalının kabulünde olan sözleşme kapsamında yapıldığının tespit edilebileceği; 2012/11 2014/04 2012/12 2014/05 2013/01 2014/07 2013/02 2014/08 2013/07 2014/09 2013/09 2014/10 2013/12 2014/11 2014/01 2015/03 2014/03 2015/04 Yukarıdaki hususların tespit edildiği bildirilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 10/12/2024 tarihli ek raporda özetle; Davalının davacıdan tahsil ettiği tutarların (Ek-1 raporda tespit edildiği üzere) TOPLAM 6.533,76 TL olduğu; -Ek-2 rapor tanzimine kadar dosyaya sunulan tüm faturalar itibariyle, aşağıdaki tahsilatların davacının da kabulünde olan sözleşme kapsamında tahsil edilen tutarlar olduğunun tespit edildiği; 11/03/2013 65,44 TL 22/10/2012 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında ... müşteri nolu fatura 11/04/2013 64,94 TL 22/10/2012 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında ... müşteri nolu fatura 11/05/2013 65,63 TL 22/10/2012 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında ... müşteri nolu fatura 11/06/2013 69,06 TL 22/10/2012 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında ... müşteri nolu fatura 11/08/2013 70,34 TL 22/10/2012 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında ... müşteri nolu fatura 29/10/2013 72,11 TL 22/10/2012 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında ... müşteri nolu fatura 19/11/2013 93,30 TL 22/10/2012 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında ... müşteri nolu fatura 19/12/2013 74,47 TL 22/10/2012 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında ... müşteri nolu fatura 19/11/2014 80,97 TL 22/10/2012 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında ... müşteri nolu fatura (*) 19/11/2015 87,23 TL 22/10/2012 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında ... müşteri nolu fatura 19/01/2016 87,23 TL 22/10/2012 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında ... müşteri nolu fatura 19/02/2016 87,23 TL 22/10/2012 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında ... müşteri nolu fatura 19/04/2016 87,23 TL 22/10/2012 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında ... müşteri nolu fatura 19/06/2016 87,23 TL 22/10/2012 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında ... müşteri nolu fatura 19/07/2016 87,23 TL 22/10/2012 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında ... müşteri nolu fatura TOPLAM : 1.179,64 TL (*)İşbu Ek-2 raporda tespit edilen tutar - Ancak aşağıdaki aylarda yapılan tahsilatlara ilişkin faturalar işbu Ek-2 rapor tanzimine kadar olan sürede yine sunulmadığından, bu aylardaki hangi tahsilatın hangi sözleşme kapsamında yapıldığı yönünde herhangi bir tespit yapılamadığı, aşağıdaki dönemlerde tanzim edilen faturaların sunulması halinde bu dönemlerdeki tahsilatların hangilerinin davalının kabulünde olan sözleşme kapsamında yapıldığının tespit edilebileceği; 2012/11 2014/04 2012/12 2014/09 2013/01 2015/03 2013/02 2015/04 2013/07 2013/09 2013/12 2014/01 2014/03 (*) (*) 118,67 TL TL tutarlı fatura Hususların tespit edildiği bildirilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 02/05/2025 tarihli ek raporda özetle; Kök, Ek-1 ve Ek-2 raporlarda yapılan inceleme ve tespitler neticesinde özetle; - Davalının davacıdan tahsil ettiği tutarların TOPLAM 6.533,76 TL olduğu; - Ek-2 rapor tanzimine kadar dosyaya sunulan tüm faturalar itibariyle, aşağıdaki tahsilatların davacının da kabulünde olan sözleşme kapsamında tahsil edilen tutarlar olduğu; 11/03/2013 65,44 TL 22/10/2012 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında ... müşteri nolu fatura 11/04/2013 64,94 TL 22/10/2012 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında ... müşteri nolu fatura 11/05/2013 65,63 TL 22/10/2012 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında ... müşteri nolu fatura 11/06/2013 69,06 TL 22/10/2012 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında ... müşteri nolu fatura 11/08/2013 70,34 TL 22/10/2012 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında ... müşteri nolu fatura 29/10/2013 72,11 TL 22/10/2012 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında ... müşteri nolu fatura 19/11/2013 93,30 TL 22/10/2012 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında ... müşteri nolu fatura 19/12/2013 74,47 TL 22/10/2012 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında ... müşteri nolu fatura 19/11/2014 80,97 TL 22/10/2012 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında ... müşteri nolu fatura 19/11/2015 87,23 TL 22/10/2012 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında ... müşteri nolu fatura 19/01/2016 87,23 TL 22/10/2012 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında ... müşteri nolu fatura 19/02/2016 87,23 TL 22/10/2012 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında ... müşteri nolu fatura 19/04/2016 87,23 TL 22/10/2012 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında ... müşteri nolu fatura 19/06/2016 87,23 TL 22/10/2012 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında ... müşteri nolu fatura 19/07/2016 87,23 TL 22/10/2012 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında ... müşteri nolu fatura TOPLAM : 1.179,64 TL - Ancak aşağıdaki aylarda yapılan tahsilatlara ilişkin faturalar, Ek-2 rapor tanzimine kadar olan sürede yine sunulmadığından. bu aylardaki hangi tahsilatın hangi sözleşme kapsamında yapıldığı yönünde herhangi bir tespit yapılamadığı, aşağıdaki dönemlerde tanzim edilen faturaların sunulması halinde, bu dönemlerdeki tahsilatların hangilerinin davalının kabulünde olan sözleşme kapsamında yapıldığının tespit edilebileceği; 2012/11 2014/04 2012/12 2014/09 2013/01 2015/03 2013/02 2015/04 2013/07 2013/09 2013/12 2014/01 2014/03 (*) (*) 118,67 TL TL tutarlı fatura, Hususları tespit edilmiştir. b-)Ek-2 rapor tanziminden sonra, Sayın Mahkemenizin 29/01/2025 tarihli celsesinde verilen ara karar ile "1-Bilirkişi raporunda belirtilen 2012/11- 2014/04-2012/12 -2014/09- 2013/01- 2015/03- 2013/02- 2015/04 -2013/07 -2013/09- 2013/12-2014/01-2014/03- dönemlerine ilişkin ve 01/03/2014 tarih 118,67 TL bedelli fatura ile 19/11/2014 tarih 120,93 TL bedelli faturaları sunması için davalıya iki haftalık kesin süre verilmesine, sunmadığı taktirde ilgili ödemelerin sahte sözleşmeye ilişkin düzenlenen faturalara ilişkin kabul edileceğinin ihtarına," karar verilmiştir ( Davalı/Vekili Av. ... duruşmaya katılmıştır) Ancak, Sayın Mahkemenizin 05/03/2025 tarihli celsesinde de belirtildiği üzere, "Davalı vekilinin bahsi geçen faturaların dönemlerine ilişkin faturaları sunması için verilen kesin ve ihtaratlı süreye rağmen ilgili faturaları sunmadığı" görülmüştür. c-)Ek-3 rapor tanzimine kadar olan süreç içerisinde, dosyaya sunulmuş olan tüm fatura ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde de (Ek-2 Raporda tespit edildiği gibi); davalının davacıdan tahsil ettiği tutarların TOPLAM 6.533,76 TL olduğu; davalının bu tahsilatının 1.179,64 TL'sinin, davacının da kabulünde olan sözleşme kapsamında tanzim edilmiş olan faturalar karşılığında tahsil edilmiş olduğu; Ancak bu tahsilatın 5.354,12 TL'sinin (6.533,76 - 1.179,64 = 5.354,12 TL) davacının da kabulünde olan sözleşme kapsamında tanzim edilen faturalardan kaynaklanmadığı ve/veya davacının da kabulünde olan sözleşme kapsamında tanzim edildiğine ilişkin faturaların, davalı tarafından dosyaya sunulmadığı;

Bu haliyle de, davacının kabulünde olan sözleşme kapsamında tanzim edilmeyen ve/veya faturaların tamamı sunulmadığı için bu yönde herhangi bir tespit yapılamayan faturalar karşılığında tahsil edilmiş olan işbu 5.354,12 TL'nin, davacı tarafından talep edilebileceği hususlarının değerlendirmesinin Sayın Mahkemeniz takdirinde olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 06/05/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda sonuç olarak ortaya çıkan meblağ (5.354,12)TL olduğunu, dava dilekçesinde (2.000)TL talep edilmiş olup talebini (3.354,12 )TL artırıp, sonuç olarak (5.354,12)TL'nin19.08.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkememize açılan iş bu dava alacak davasıdır.

Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan 22/10/2012 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesi dışında davalı tarafça 05/11/2012 ve 11/11/2012 tarihli sözleşmeler uyarınca da davacı ...'a ait kredi kartından kesinti yapıldığı ve bahse konu 2 adet sözleşmede davacının imzasının bulunmadığı, fazladan ücret kesildiği iddiasına dayalı olarak açılan alacak davasından kaynaklandığı görülmüştür.

Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, taraflar arasında imza dildiği ileri sürülen güvenlik sözleşmelerinin, söz konusu güvenlik sözleşmeleri geriğince davalının davacıya yönelik düzenlediği faturaların, davacının kredi kartından çekilen bedellere ilişkin kredi kartı ekstrelerinin, davacının yazı ve imza örneklerini içren belgelerin dosyaya celp edildiği, davacının yazı ve imza örneklerinin temin edildiği görüldü.

Dava konusu edilen güvenlik sözleşmelerindeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti için, güvenlik sözleşmelerinin asılları ile davacının yazı ve imza örneklerini taşıyan mukayeseye esas belgeler ve mahkeme huzurunda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte dosya ATK Fizik ihtisas dairesine tevdi edilerek rapor alınmış, ATK'nın düzenlediği rapora göre 22/10/2012 tarih ve ... sayılı sözleşmedeki imzanın davacı eli ürünü olduğu, 05.11.2012 tarihli ... sayılı sözleşme ile 11.11.2012 tarihli ... sayılı sözleşmelerdeki imzaların davacıya ait olmadığı tespit edildiği görüldü.

Dosyaya celp edilen bilgi ve belgeler ile ATK'nın düzenlediği imza mukayese raporu birlikte değerlendirilerek, davacının imzasını taşımayan sözleşmelerden kaynaklı faturalardan dolayı davalı ... şirketinin yapmış olduğu fazladan tahsilat miktarının tespiti için dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmış, alınan raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; taraflar arasında güvenilik sözleşmesi kurulduğu ve davalı şirketin davacıya elektronik güvenlik ettiği uyuşmazlık dışıdır.

Uyuşmazlığın esasını taraflar arasında kaç adet güvenilik sözleşmesi kurulduğu ve davalı güvenilik şirketi tarafından davacının hangi yapılarına güvenlik hizmeti sağlandığı noktasında toplanmaktadır. Davalı şirketin davacıya düzenlediği faturaların dayanak yaptığı elektronik güvenliğe ilişkin üç adet sözleşeme davalı şirketten temin edilmiş, dava konusu edilin sözleşme tarihlerinden önceki tarihlerde düzenlenmiş olan davacının yazı ve imza örneklerini taşıyan ıslak imzalı belgeler dosyaya celp idilmiş, mahkemece davacının yazı ve imza örnekleri de alınarak imza incelemesi yaptırılmış, ATK'dan alınan raporda 22/10/2012 tarih ve ... sayılı sözleşmedeki imzanın davacı eli ürünü olduğu, 05.11.2012 tarihli ... sayılı sözleşme ile 11.11.2012 tarihli ... sayılı sözleşmelerdeki imzaların davacıya ait olmadığı görülmüştür.

Davacı tarafın imzasını taşımayan dolayısı ile davacının imzalamadığı ve güvenlik hizmeti verilmeyen sözleşmelerden dolayı davalı şirket tarafından davacıya mesnetsiz olarak düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak sebepsiz olarak yapılan tespiti için dosyada SMMM bilirkişisinden rapor alınmış, SMMM bilirkişisinin dosyaya sunduğu rapordaki tespit ışığında davacının imzası bulunmayan dolayısı ile davacının taraf olmadığı ve güvenlik hizmeti almadığı sözleşmelerden kaynaklı olarak fazladan davalının davacıdan 5.354,12 TL tahsilat yaptığı anlaşıldığından ıslah dilekçesi doğrultusunda Davanın Kabulü İle, 5.354,12 TL'nin temerrüt tarihi olan 19/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile, 5.354,12 TL'nin temerrüt tarihi olan 19/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine

2.Karar ve ilam harcı 615,40-TL nin peşin alınan 34,16-TL peşin harç ve 95,00-TL ıslah harcı toplamı 129,16-TL'den düşümü ile kalan 486,24-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan peşin, başvuru ve ıslah harcı toplamı 158,36‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 4.705,44-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 5.354,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2025 Katip ...