5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın 19/02/2021 tarihinde kusurlu olarak çarpması sonucunda davacı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın direksiyon kutusunda hasar, değer kaybı ve araç yoksunluğu zararlarının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL aracın direksiyon kutusunda oluşan hasar, 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL araç yoksunluğu tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın 19/02/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 10/07/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı talebini 15.000,00 TL'ye ve araç yoksunluğu talebini 2.450,00 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davalının poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davalının sigortalısının dava konusu hasarın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, hasarın bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerektiğini, araç yoksunluğu zararının teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ;

Davalı 01/03/2022 tarihli cevabi yazısı ekinde ... plakalı aracın plakalı aracın 20/12/2020-20/12/2021 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığını gösterir poliçeyi, hasar dosyasını ve ödemelere ilişkin banka dekontunu sunmuş, ... Şirketine 1.958,81 TL ödeme yapıldığını bildirmiştir. ... Şirketi 10/06/2022 tarihli cevabi yazı ile ...... numaralı dosyada 25/03/2021 tarihinde ... Şirketine 1.985,81 TL ödeme yapıldığını, 29/04/2021 tarihinde 1.985,81 TL'nin ... Şirketinden tahsil edildiğini bildirmiş ve ilgili belgeleri sunmuştur. ... tarihsiz cevabi yazısı ile dava konusu aracın poliçe ve hasar, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu bilgilerini göndermiştir.

Davacı vekili 13/06/2022 tarihli dilekçesi dava tarihinden önce davalıya yaptığı başvuruya ilişkin belgeleri sunmuştur. ... Şirketi 15/06/2022 tarihli cevabi yazı ile ... plakalı aracın 28/01/2021 ve 12/01/2020 hasar tarihli hasar dosyalarını göndermiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ... 14/09/2022 tairhli raporunda dava konusu trafik kazasından dolayı ... plakalı araçta toplam 15.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, aracın onarım süresinde oluşan araç yoksunluğu zararının 1.500,00 TL, toplam zararın ise (15.000,004+1.500,00) 16.500,00 TL olduğunu, dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir. Makine mühendisi bilirkişi ... 07/12/2022 tarihli ek raporunda kök rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.

Davacı vekili 16/12/2022 tarihli dilekçe ekinde uzman görüşü sunmuştur. Makine mühendisi bilirkişi ...

13/04/2023 tarihli raporunda dava konusu ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 20.750,22 TL, değer kaybı zararının 15.000,00 TL, araç yoksunluğu zararının 2.450,00 TL olduğunu, direksiyon kutusunun dava konusu trafik kazasında hasarlanmadığını bildirmiştir. Makine mühendisi bilirkişi ...

01/10/2023 tarihli ek raporunda kök rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.

19/12/2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile dosyanın ilk bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişi ... ile son bilirkişi raporunu hazırlayan ...’tan oluşturulacak bilirkişi kuruluna tevdi edilerek davacı ve davalı vekillerinin bilirkişi raporlarına itirazlarının değerlendirilmesi ayrıca araç yoksunluğu zararının tutarı ile ilgili görüş farklılığının giderilmesi için ek rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ... ve makine mühendisi ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 19/02/2024 tairhli raporunda dava konusu olayın meydana gelmesiyle hasarlanan ... plakalı aracın onarım toplam bedelinin 20.750,23 TL olduğunu, 13/10/2021 tarihinde tazminatın davacıya ödendiğini, aracın direksiyon kutusunun davaya konu trafik kazasında hasarlanmadığını, ... plakalı araçta 15.000,00 TL değer kaybı ve 2.450,00 TL araç yoksunluğu zararı olmak üzere toplam 17.450,00 TL zarar oluştuğunu, dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.

02/07/2024 tarihli celsede davalı vekilinin 11/03/2024 tarihli dilekçesindeki ...... ve yeni bir bilirkişiden rapor aldırılması talepleri ile davacı vekilinin 16/04/2024 ve 20/05/2024 tarihli dilekçelerindeki yeni bir bilirkişiden rapor aldırılması taleplerinin dosya kapsamına ve delillere göre reddine karar verilmiştir. Davacı ... yargılama sırasında 21/11/2024 tarihinde ölmüştür.

Davacı vekili 23/12/2024 tarihli dilekçesi ekinde davacı ...'nın tek mirasçısının ...'nın olduğunu gösterir Ankara 58. Noterliğinin 28/11/2024 tarih ve ... yevmiye nolu mirasçılık belgesini sunmuştur.

Davacı vekili 23/12/2024 tarihinde davacı ...'nın vekaletnamesini sunmuştur.

Dava, davacının aracında davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın çarpması sonucunda oluşan değer kaybının, aracın direksiyon kutusunda oluşan hasarın ve araç yoksunluğu zararlarının karşılanması için açılan tazminat davasıdır.

Dava dilekçesinde davacı olarak kısıtlı ...'nın vasisi ... gösterilmiş, dava dilekçesi ekinde ...... Mahkemesinin 08/04/2021 tarih ve ...... nolu ...'nın kısıtlılık halinin devamını ve vasi ...'nın görev süresinin uzatılmasına dair ek kararı sunulmuş, Türk Medeni Kanununun 462. maddesinin 8. bendi gereğince vesayet makamından vasi adına dava açmak için husumete izin kararı ibraz edilmemiş, mahkememiz tarafından husumete izin kararının sunulması istenilmemiş, davacı ... yargılama sırasında 21/11/2024 tarihinde ölmüş, davacı vekili davacı ...'nın tek mirasçısının ...'nın olduğunu gösterir mirasçılık belgesini ve ...'nın vekaletnamesini sunmuştur.

Davacı ...'nın yargılama sırasında ölmüş olması, davacı vekilinin davacı ...'nın tek mirasçısının ... olduğunu gösterir mirasçılık belgesini ve ...'nın vekaletnamesini sunması nedenleri ile davacı vekiline davacının dava tarihinden sonra, 21/11/2024 tarihinde ölmesi dolayısı ile ölüm tarihi de göz önünde bulundurularak Türk Medeni Kanununun 8. maddesinin 1. fıkrası, 28. maddesinin 1. fıkrası, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 50. maddesi, 114. maddesinin 1. fıkrasının d bendi, 115. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesi ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi gereğince taraf ehliyeti dava şartının dava sırasında ortadan kalkması ve dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün olması nedeni ile taraf ehliyeti dava şartında oluşan eksikliği tamamlamak üzere davacının mirasçılarını gösterir veraset ilamını ve mirasçılarının vekaletnamesini mahkememize sunması için süre verilmesi prosedürü işletilmemiştir. Ayrıca davacının tek mirasçısının ... olması ve davacı vekilinin ...'nın vekaletnamesini sunması nedenleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 55. maddesine göre mirasın reddi için Türk Medeni Kanununun 606. maddesindeki 3 aylık sürenin geçmesi beklenmemiştir. Ölen davacı ...'nın mirasçısı olarak davacı ... vekaletname sunmak sureti ile davayı takip iradesini göstermesi nedeni ile gerekçeli karar başlığına davacı olarak ... yazılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 19/02/2021 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın şerit değiştirme kurallarına uymaması sonucunda ölen davacı adına kayıtlı ... plakalı araca çaptığı, kazanın oluşumunda davalının sigortaladığı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracının sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacının aracında dava konusu kazadan dolayı 15.000,00 TL değer kaybı ve 2.450,00 TL araç yoksunluğu zararı olmak üzere toplam 17.450,00 TL zarar oluştuğu, aracın direksiyon kutusunun dava konusu trafik kazasında hasarlanmadığı sonucuna varılmıştır. Dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olduğunun belirtilmesi ve kısmi dava olduğuna ilişkin açıklama olmaması nedenleri ile dava belirsiz alacak davası olarak ve ıslah dilekçesi ise bedel artırım dilekçesi olarak nitelendirilmiştir. Dava dilekçesinde 3 ayrı talep vardır; Değer kaybı tazminatı, aracın direksiyon kutusunda oluşan hasar bedeli ve araç yoksunluğu tazminatı 19/12/2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı gereğince makine mühendisi bilirkişi ... ve makine mühendisi ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulunun önceki raporlara itirazlar da değerlendirerek hazırladığı ve delillere uygun olmasından dolayı hükme esas alınan 19/02/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda dava dilekçesindeki talepler hakkında şu şekilde görüş bildirilmiştir; Değer kaybı tazminatının miktarının 15.000,00 TL olduğu, aracın direksiyon kutusunda oluşan hasar bedelinin dava konusu trafik kazası ile nedensellik bağının bulunmadığı ve araç yoksunluğu tazminatının miktarının 2.450,00 TL olduğu.

Davacı vekili 10/07/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı talebini 15.000,00 TL'ye ve araç yoksunluğu talebini 2.450,00 TL'ye yükseltmiş, aracın direksiyon kutusunda oluşan hasar bedeli ile ilgili bedel artırımı yapmamıştır.

Davalı vekilinin bedel artırım dilekçesi karşı beyan dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı defi, davanın kısmi dava değil, belirsiz alacak davası olması ve dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihe göre Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesinin 1. ve 2. fıkralarındaki zamanaşımı sürelerinin dava tarihi itibari ile dolmaması nedenleri ile yerinde görülmemiştir.

Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır.

Davacının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarından biri olan motorlu aracın bir şeyin zarara uğramasından kaynaklanan zararını karşılanmasını sağlamak üzere ... plakalı aracı dava konusu kazanın gerçekleştiği zamanda geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının karşılamadığı 15.000,00 değer kaybı zararının olduğunu ve trafik kazasının davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporları ve bilirkişi kurulu raporları ile ispatlaması, davacı vekilinin 10/07/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini değer kaybı talebini 15.000,00 TL'ye yükselterek artırdığı tutarın peşin harcını ödemesi, dava konusu kazanın oluşumunda tam kusurlu olan aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının değer kaybından sorumlu olması, Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacı vekilinin dava konusu trafik kazasından dolayı değer kaybı zararının ödenmesi talep ile ilgili olarak dava dilekçesinde açıklama olmaması, dava dilekçesi ekinde belge sunulmaması, davalının 01/03/2022 tarihli cevabi yazısı ekindeki hasar dosyasındaki belgelere göre davacı vekilinin 07/06/2021 tarihinde davalıya başvurması, davalının bu başvuruya 30/06/2021 tarihinde cevap vermesi, davacı vekilinin 13/06/2022 tarihli dilekçesinde ve ekindeki belgelere göre davacının 07/06/2021 tarihinde başvurması 8 iş gününün son gününün 17/06/2021 olması dolayısı ile sürenin sona erdiği tarihin 17/06/2021 olması ve dava konusu aracın ticari araç olmaması nedenleri ile davanın değer kaybı tazminatı talebi açısından kabulüne, 15.000,00 TL değer kaybı tazminatının 17/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacının aracın direksiyon kutusunda oluşan hasar bedeli talebi açısından 19/12/2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı gereğince, makine mühendisi bilirkişi ... ve makine mühendisi ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulunun önceki raporlara itirazlar da değerlendirerek hazırladığı ve delillere uygun olmasından dolayı hükme esas alınan 19/02/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacının aracındaki direksiyon kutusunda oluşan hasar bedelinin dava konusu trafik kazası ile nedensellik bağının bulunmadığının bildirilmesi ve davacının dayandığı vakıayı ispatlar nitelikte delil sunmaması nedenleri ile ispatlanmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacının araç yoksunluğu tazminatı aracın talebi açısından ise davalı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamak olup poliçe limiti, sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranı ve gerçek karar ile sınırlı olması, dolaylı zararların sorumluluğun kapsamının dışında kalması, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının dava konusu olay tarihinde yürürlükte olan Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı A.6. maddesinin k fıkrasına göre gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışında olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,

15.000,00 TL değer kaybı tazminatının 17/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 1.024,65‬ TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 300,00 TL bedel artırım harcından mahsubu ile alınması gereken 643,95 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

3.Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 80,70 TL, peşin harç 80,70 TL, bedel artırım harcı 300,00 TL, 4 adet vekalet harcı 171,50 TL ve 5 adet vekalet pulu 288,80 TL olmak üzere toplam 921,7‬0 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Davacı tarafından yapılan dosya-posta gideri 126,75‬ TL ve bilirkişi ücreti 2.500,00 TL olmak üzere toplam 2.626,75‬ TL yargılama giderinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 2.245,08 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Davalı tarafından yapılan 2 adet vekalet harcı 37,10 TL ve 2 adet vekalet pulu 58,15‬ TL olmak üzere toplam 95,55‬ TL'nin yargılama giderinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 13,88 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

5.Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,

6.Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7.Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8.Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp ...... tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 133,33 TL'sinin davacıdan, 1.426,67 TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.24/12/2024 Katip ......