8. Ceza Dairesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Silifke 2.

Ağır Ceza Mahkemesi 15.02.2024 tarih ve 2022/89 Esas ve 2024/53 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62/1, 52/2, 52/4, 53, 54/4 maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis ve 133.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197/1, 62/1, 52/2, 52/4, 53, 54/4 maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 100.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5.

Ceza Dairesinin 15.05.2024 tarih ve 2024/1235 Esas, 2024/925 Karar sayılı kararı ile; "..Dosyadaki belgelere göre içerisinde suça konu uyuşturucu maddelerin bulunduğu tırın varış yerinin Irak olduğu, sanığın da savunmalarında Irak'a gideceğini beyan etmiş olması karşısında; sanığın savunmasının aksine suça konu uyuşturucu maddeleri Türkiye'de bırakacağına veya başkasına vereceğine ilişkin delil bulunmadığı, transit geçiş niteliğindeki eylemin ithal veya ihraç değil, uyuşturucu madde nakletme suçunu oluşturacağı anlaşıldığından; mahkemece 5237 sayılı TCK'nın 188/3 maddesi gereğince yapılan uygulamanın yerinde olduğu, ancak ilk derece mahkemesince sanığın suçunun vasıflandırılmasında hataya düşülerek "uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama" suçu olarak gösterilmiş ise de bu durum sonuca etkili olmadığından eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir.

Mahkemenin kararında yukarıda eleştirilen husus dışında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, mahkemece yapılan değerlendirmenin ve varılan sonucun yerinde olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunda bulunan o yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ve sanık müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURULARININ AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

1.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri; sanığın eyleminin uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçunu oluşturduğuna, suç vasfının tayininde hataya düşülerek eksik cezaya hükmolunduğuna, usul ve Kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri; verilen kararın usul ve Kanuna aykırı olduğuna, eksik araştırma ile karar verildiğine, sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçundan cezalandırılmasının haksız olacağına, her iki suç açısından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, re'sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması gerektiğine, suç kastı bulunmadığına, bu olayda sanığın mağdur olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, Taşucu Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Bölge Amirliği görevlilerinin 10.09.2021 günü görevlerini ifa ettikleri sırada, Lübnan ülkesinden Taşucu Limanına giriş yapmak üzere ... Denizcilik Gemi Acentesine bağlı, ... isimli gemi ile Türkiye Denizcilik İşletmeleri Taşucu Limanı gümrük sahasına, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki tır aracının sahaya giriş işlemlerinin ardından risk analizleri çerçevesinde xray tarama sistemine sevk edildiği, xray cihazının şüpheli yoğunluk vermesi üzerine Tırın araç arama hangarına sevk edildiği, araçta yapılan aramada, narkotik dedektör köpeğinin araç çekicisinin mazot deposunun yanında bulunan egzoz susturucuna tepki vermesi üzerine şüpheli bölgenin araç açma takımıyla açıldığı, akabinde özel işçilikle zulalanmış şekilde yüklü miktarda uyuşturucu madde ile yine alüminyum poşetler içerisinde sahte Amerikan doları ve sahte Irak dinarının ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;

1.Uyuşturucu veya uyarıcı madde nakletme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, uyuşturucu maddelerin ele geçirilme biçimi, olay fotoğrafları, X-Ray tarama-arama-yakalama-tespit etme-savcı görüşme-gözaltına alma-el koyma ve olay tutanağı, tartı vezin tutanağı, rızaen muhafaza altına alma tutanağı, ön inceleme ve ekspertiz raporu, 11.09.2021 tarihli ekspertiz raporu, şüpheli ön mülakat tutanağı, bilirkişi raporları, Gümrükler Muhafaza Kriminal Laboratuvar Müdürlüğünün 24.09.2021 tarihli uzmanlık raporu, sanık savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre mahkemenin, sanığın ele geçen uyuşturucu maddeleri nakletme amaçlı bulundurduğuna dair kabulünde, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlenmesinde, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma dışı bırakılmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Parada sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sahte paraların ele geçirilme biçimi, olay fotoğrafları, X-Ray tarama-arama-yakalama-tespit etme-savcı görüşme-gözaltına alma-el koyma ve olay tutanağı, tartı vezin tutanağı, rızaen muhafaza altına alma tutanağı, ön inceleme ve ekspertiz raporu, 11.09.2021 tarihli ekspertiz raporu, şüpheli ön mülakat tutanağı, bilirkişi raporları, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası ... Şubesince tanzim edilen 08.10.2021 tarihli raporu, sanık savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre mahkemenin, sanığın parada sahtecilik suçunu işlediğine dair kabulünde, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlenmesinde, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma dışı bırakılmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

1.Uyuşturucu veya uyarıcı madde nakletme suçundan kurulan hüküm yönünden,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 15.05.2024 tarih ve 2024/1235 Esas, 2024/925 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2.Parada sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 15.05.2024 tarih ve 2024/1235 Esas, 2024/925 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. Maddesi uyarınca Silifke 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2025 tarihinde karar verildi.