8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Kırklareli ili ...köyü çalışma alanında 1992 yılında yapılan kadastro çalışması neticesinde temyiz konusu 125 ada 687 parsel sayılı taşınmazın 4693,00 m² olarak tarla niteliğinde senetsizden şahıslar adına tespit edilip 29.07.1994 tarihinde tescil edilip, 2020 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) Ek-1 inci maddesi uyarınca yapılan çalışma neticesinde 3751,93 m² yüz ölçümüyle tespit edilip 17.03.2021-15.04.2021 tarihleri arasında askı ilanına alınmıştır.

Davacı dava dilekçesinde; Kırklareli ili ...köyünde kain 125 ada 6 parsel sayılı 12.970,00 m² büyüklüğündeki taşınmaz ile aynı yer 125 ada 687 parsel sayılı 4.693,00 m² büyüklüğündeki taşınmazların tamamının maliki olduğunu, taşınmazlarda gerçekleştirilen kadastro çalışmaları sırasında yapılan hesap hatası sonucu 125 ada 6 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 12.165,00 m²; diğer dava konusu taşınmazın ise yüzölçümünün 3.751,00 m²’ye düşürüldüğünü belirterek taşınmazların yüz ölçümlerinin tapudaki gibi düzeltilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "...125 ada 6 parsel ile komşu taşınmazların ortak hududunun tesis kadastrosundan günümüze kadar değişmediği ve tesis kadastrosu paftasının güncelleme sonrası oluşan sınır ile uyumlu olduğu, diğer dava konusu 125 ada 687 parsel yönünden ise bilirkişilerce "B" harfi ile gösterilen kısmın tesis kadastro paftasında dava konusu 125 ada 687 parselde bulunmasına rağmen sayısallaştırma kadastrosunda davalı 125 ada 689 parselde sınırlandırıldığı, gerçekten de dava konusu taşınmazların tesis kadastro tarihine en yakın tarihli hava fotoğrafı incelendiğinde, bilirkişilerin "B" harfi ile gösterdiği kısmın dava konusu 125 ada 687 parsel sınırları içerisinde kullanıldığının açıkça gözlemlendiği; Aynı parsel yönünden bilirkişilerce "A" harfi ile gösterilen kısmın tesis kadastro paftasında dava konusu 125 ada 687 parselde bulunmasına rağmen sayısallaştırma kadastrosunda davalı 125 ada 789 parselde sınırlandırıldığı, gerçekten de dava konusu taşınmazların tesis kadastro tarihine en yakın tarihli hava fotoğrafı incelendiğinde bilirkişilerin "A" harfi ile gösterdiği kısmın dava konusu 125 ada 687 parsel sınırları içerisinde kullanıldığının açıkça gözlemlendiği ve tesis kadastrosunda 125 ada 687 parsel dahilinde tespit ve tescil edildiği..." gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, Davacının Kırklareli ili ...köyü 125 ada 6 parsele yönelik açtığı davanın reddine, taşınmazın sayısallaştırma tespiti gibi tesciline, 125 ada 687 parsel yönünden açılan davanın kabulüne, taşınmazın sayısallaştırma tespiti ve sınırlandırmasının iptaline, haritasında 125 ada 789 nolu orman parselinde (A) harfi ile gösterilen 593,49 m² kısmın iptal edilerek 125 ada 687 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, haritasında 125 ada 689 nolu parselde (B) harfi ile gösterilen 223,25 m² kısmın iptal edilerek 125 ada 687 parsel sayılı taşınmaza eklenmek ve neticeten 125 ada 687 parsel sayılı taşınmazın 4.568,67 m², 125 ada 689 parsel sayılı taşınmazın 4.421,74 m², 125 ada 789 parsel sayılı taşınmazın 803.653,55 m² olarak tapuya tesciline karar verilmiş, karara karşı davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilince istinaf Kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...A harfi ile gösterilen kısmın, tesis kadastrosunda 687 parsel sayılı taşınmaz içerisinde sınırlandırıldığının açıkça anlaşıldığı, tesis kadastro tarihine en yakın tarihli hava fotoğrafında da bu kısmın dava konusu parsel sınırları içerisinde kullanıldığının açıkça gözlemlendiği, mahalli bilirkişiler tarafından da taşınmazın zeminde mevcut olan sınırlarının ezelden beri değişmediği yönünde anlatımda bulunulduğu, 2019 yılında yapılan ...Köyü çalışma alanı sınırları içinde 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman tahdidi ve 1744 sayılı kanunla değişik 2 inci madde uygulaması ile 2896 sayılı kanunla değişik 2/B madde uygulaması yapılmış ormanlarda, 3302 sayılı kanunla değişik 2/B madde uygulaması ve sınırlandırma sırasında orman olduğu halde orman sınırları dışında kalan ormanların kadastrosu ile bu ormanlarda 2/B madde uygulaması çalışmalarında, bu yerin orman tahdit haritasında yeşil ile boyanmak suretiyle orman olarak bırakıldığından bahisle sınırlandırma işleminin daha sonradan yapılan orman kadastro çalışması ve haritası baz alınarak yapılmasının doğru olmadığı davacının kadastro çalışmasına itirazının yerinde olduğu, zira, sayısallaştırma kadastrosunda mülkiyet değişikliğine sebebiyet verecek nitelikte çalışma yapılamayacağı, 2019 yılında yapılan orman kadastro işleminde bu yer orman olarak sınırlandırılmış ise de tesis kadastrosu sırasında değişikliğe yol açacak şekilde herhangi bir tapu iptal tescil davası açılmadığı, mahkemece bu parsel yönünden tesis kadastrosuna bağlı kalınarak yapılan düzeltme işleminin usul ve yasaya uygun olduğu..." gerekçesiyle davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.