10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ... Belediyesi halı atölyesinde 30/06/2012 tarihinde çalışmaya başladığını ve halı dokuyarak atmış olduğu ilmek sayısına göre ücret aldığını, aldığı ücretlerin asgari ücretin altında bazı aylar 200,00 TL, bazı aylar 250,00 TL olarak elden ödendiğini, emir ve talimatların Belediye tarafından verildiğini, dokunan halıların Belediye tarafından satılarak gelir elde edildiğini, ücretlerin Belediyeye bağlı olan ... Şehir Kültür Sanat Derneği tarafından ödendiğini, müvekkilinin dernek ile hukuki bir bağı bulunmadığını, işe girerken imzalamış olduğu kayıt formunda belediyenin adının geçtiğini, iş akdinin 05.09.2014 tarihinde davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, ustabaşı olarak görev yapmasına rağmen kursiyer kadrosunda gösterilerek sigortasız ve asgari ücretten daha düşük ücretle çalıştırıldığını, işyerinde haftanın 5 günü 08.00-17.00 arası sürekli çalıştığını, işyeri ile ilgili emsal mahkeme kararı ve SGK müfettişleri tarafından tutulan tutanağa rağmen SGK başlangıcı ve hizmetinin bildirilmediğini ileri sürerek, davacının sigortalılık başlangıcının 30.06.2012 olduğunun tespiti ile 30.06.2012 – 05.09.2014 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, davacının, Belediye bünyesinde herhangi bir çalışmasının söz konusu olmadığından husumetin davalıya yöneltilemeyeceğini, davacı ile Belediye arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, emir ve talimatın Belediye tarafından verilmediğini, ödemelerin Sultan Şehir Kültür ve Sanat Derneği tarafından yapıldığını, Belediye tarafından bir iş karşılığı bordroya bağlı bir ücret ödemesi bulunmadığını, davacının, Belediye bünyesinde dönem dönem ve fasılalarla faaliyet gösteren halıcılık kurslarına kursiyer olarak katıldığını, davalı Belediyenin bu iş dolayısı ile ticaret yapma ya da kar elde etme düşüncesi bulunmadığını, kursların sosyal amaçlı olarak açıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddinin istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacının 30.06.2012-05.09.2014 tarihleri arasında davalı ... bünyesinde faaliyet gösteren Hali Dokuma Atölyesinde günlük 8 saat ve haftanın 5 günü olmak üzere toplam 487 gün süreyle hizmet akdine tabi işçi olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, bu çalışmaların davacının diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini, davanın Belediyenin işçisi olmadığını, hizmet akdinin unsurlarının bulunmadığını, davacının halıcılık kursuna katılan kursiyer olduğunu, kursun meslek ve beceri kazandırmak amacını taşıdığını, bu bağlamda işçi-işveren ilişkisi söz konusu olmayıp bu durumun tanık beyanları ile sabit olduğunu, davanın tümden reddinin gerektiğini belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun yöntemince ispatlanamadığını, davacının çalışma iddiasını destekler nitelikte delillerin dosya kapsamında bulunmadığını, gerek çalışma gerekse zaman, ücret ve bağımlılık yönlerine ilişkin hususların açıklığa kavuşturulmadığını, tanık beyanları incelendiğinde davacının çalışmasının kursiyer olarak mı yoksa hizmet akdi ile mi sürdürüldüğünün tespit edilemediğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

İnceleme konusu eldeki davada, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar yerinde ise de, Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının davalı olarak gösterildiği, 6552 sayılı Kanun'un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesine eklenen 4. fıkra uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının davada fer'i müdahil olarak yer alması gerektiği dikkate alınarak, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının fer'i müdahil olarak kabulü gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.

Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında "Davalı" olarak gösterilen Sosyal Güvenlik Kurumunun sıfatının "fer'i müdahil" olarak değiştirilmesi suretiyle kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.