7. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili ve yargılamanın iadesini talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Yargılamanın iadesi talebinde bulunan vekili dava dilekçesinde özetle; Manisa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel ve Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselde kayıtlı tarım arazileri, Demirci Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/14 Esas ve 2022/36 Karar sayılı hükmünde davalı olarak gösterilen ... adına kayıtlı iken, davalıların 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanım Kanunu'nun 8. maddesindeki tarım arazilerinin bölünmesi ile pay ve paydaş adedinin artırılmasına ilişkin yasaklamayı bertaraf etmek için muvazaalı olarak (inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil davası) mahkemeye başvurduklarını, davalılar adına hükmen tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, hükmün iptalini ve taşınmazların eski malik adına tescilini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; talepte bulunan Bakanlığın aktif dava ehliyeti bulunmadığını, hükmün iptali talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde sayılan nedenlerden birine dayanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; Mahkemenin 2022/14 Esas ve 2022/36 Karar sayılı ilamında tarım arazilerine yönelik olan bölünemez büyüklük kuralının ihlal edildiği, belirtilen dosya davacıları ve davalının iyi niyet kuralına aykırı şekilde kanun maddesini dolanarak tarım arazilerinin bölünmesine sebebiyet verdikleri anlaşıldığından, talebin kabulü ile davacıların hisselerinin iptal edilerek yeniden davalı adına tesciline, davalının halen kendi adına kayıtlı olan taşınmaza yönelik ise tapu iptali kararı verilmesini gerektirir bir husus bulunmadığı anlaşıldığından bu taşınmaz yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden ... vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde;

a)Bakanlığın işbu davayı açma ehliyeti bulunmadığını,

b)Talep dilekçesinde yargılamanın iadesi sebeplerinin gösterilmediğini ve şartların oluşmadığını,

c)Kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na açıkça aykırı olduğunu, verilen yeni kararla Mahkeme hükmünün ortadan kaldırıldığını beyanla hükmün bozulmasını talep etmiştir.

2.Yargılamanın iadesini talep eden vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde;

a)Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın disiplin para cezası ve vekalet ücreti yönünden hatalı olduğunu,

b)Davalıların kötü niyetli olduğunun sabit olduğunu, bu nedenle en üst hadden disiplin para cezasına hükmedilmesi gerektiğini beyanla temyiz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraflarca temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine, yargılamanın iadesini talep eden davacı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.