4. Hukuk Dairesi

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Deprem Sigortası (ZDS) Poliçesi ile sigortalı konutun 06.02.2023 tarihinde meydana gelen depremde hasara uğradığını, müvekkiline 162.562,40 TL ödendiğini, yeni tarifeye göre tam ödeme yapılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talepte bulunabilmesi için ipotek alacaklısının açık muvafakati gerektiğini, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ödeme yapıldığını, sorumluluğun sona erdiğini, ek prim alınmaksızın güncel tarife ücretinden sigorta bedeli ödenmesinin söz konusu olmayacağını, teminat dışında kalan bir durum olup olmadığının araştırılması gerektiğini, keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporu alınmaksızın eksik inceleme ile karar verildiğini, sigorta bedelinin riziko tarihine göre belirlenmesi gerektiğini, sigorta poliçesinde belirlenen sigorta bedeline göre de davalının ödemesinin eksik olduğunu, davalının 25.11.2022 tarihli Tebliğ'de belirlenen teminat tutarından sorumlu olduğunu, mevzuatta sigortalılara zeyilname düzenlenmesi ve ek prim ödenmesi gerektiği yönünde yükümlülük yükleyen düzenleme bulunmadığını, davalının aydınlatma yükümlülüğünü ihlal ettiğini, tarife değişikliğinin yazılı olarak bildirilmediğini, hakem heyetlerince dayanılan Yargıtay ilamının bağlayıcı olmadığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık;

davalı tarafından ZDS poliçesi ile teminat altına alınan meskenin depremde hasara uğramasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

1.Dosyanın incelenmesinde; dosya arasında davacıya ait iki ayrı meskene ait iki ayrı ZDS poliçesinin bulunduğu, Uyap sistemi üzerinden yapılan sorgulamaya göre Hatay ili, Antakya ilçesi, ... ...Mahallesi, 1991 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 11 numaralı bağımsız bölümün malikinin davacı olduğu, bu bağımsız bölümün davalı tarafından ...numaralı poliçe ile sigortalandığı ve davalı tarafından anılan poliçeye istinaden 162.562,40 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Yine Hatay ili, Antakya ilçesi, .... Mahallesi, 861 ada 3800 parsel sayılı taşınmazda bulunan 15 numaralı bağımsız bölümün malikinin de davacı olduğu, bu bağımsız bölümün davalı tarafından... numaralı poliçe ile sigortalandığı, ancak bu bağımsız bölüme ilişkin takyidatlı tapu kaydının dosya arasında bulunmadığı, 58578923 numaralı poliçeye istinaden davalıya hasar ihbarı yapılıp yapılmadığı, hasar ihbarı yapıldı ise ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapıldı ise ne kadar ödeme yapıldığı hususlarına ilişkin bilgi ve belgelerin de dosya arasında bulunmadığı görülmektedir.

Davacı vekili tarafından başvuru dilekçesinde Hatay ili, ....ilçesi, .... Mahallesi, 861 ada 3800 parsel sayılı taşınmazda bulunan 15 numaralı bağımsız bölümün poliçe numarası olan... numarasının yazıldığı, dilekçe içeriğinde belirtilen adresin ise Hatay ili, Antakya ilçesi, ... ... Mahallesi, 1991 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 11 numaralı bağımsız bölüme ilişkin olduğu belirlenmiştir. Bu hali ile davacının başvuru dilekçesi içeriği çelişkili olup hangi taşınmaz için ve hangi poliçeye dayalı taleple bulunduğu dosya kapsamından da anlaşılamamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) "Dava dilekçesinin içeriği" başlıklı 119 uncu maddesinin (1) numaralı fıkrasının (ğ) bendinde açık bir şekilde talep sonucunun dava dilekçesi içeriğinde bulunması gerektiği düzenlenmiş olup; aynı maddenin (2) numaralı fıkrası ise "Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." şeklinde düzenlenmiştir.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının talep sonucunun çelişkili olduğu gözetilerek 6100 sayılı Kanun'un 119 uncu maddesinin (2) numaralı fıkrası gereğince davacı vekiline süre verilerek dava dilekçesinin açıklattırılması ve davacının hangi poliçeye dayalı taleple bulunduğunun net olarak tespit edilmesinden sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2.Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir. VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.