. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin trafik kazası geçirdiğini, bu sebeple maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, davacının yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, üzüntü ve acı yaşadığını, iş ve güçten geri kaldığını, müvekkilinin sağ ayağında aksaklık meydana geldiğini, iş gücü kaybı olduğunu, tedavisinin 3 yıl sürdüğünü halen doktora gitmekte ve tedavisine devam etmekte olduğunu, ayakta duramamakta ve topallamakta olduğunu, ... .Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile ceza davası görüldüğünü, iş veren belediye başkanlığı ve taşeron firmaların kusurlu olduğunu, arabuluculuktan sonuç alamadıklarını, 200.000 TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesi ile özetle;

Davacı taraf davasının dayanağı vakıalardan bahsetmeden sadece trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talep ettiğini belirterek dava açtığını, davacı taraf kazanın hangi araçla, hangi tarihte, nerede ve ne şekilde yaşandığına dair hiçbir açıklama yapmadığını davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın müvekkili belediyeye ait araç arasında gerçekleşen trafik kazası bulunmadığını, bu nedenle müvekkili belediyeye karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili belediyenin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Limited Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı açtığı dava ile trafik kazasından dolayı maddi ve manevi tazminat talep ettiğini, davacının davasını kabul etmediklerini, öncelikle dava dilekçesinde davacının talepleri ve beyanları muğlak, belirsiz, anlaşılmaz bir şekilde olduğunu, hangi trafik kazası ile ilgili talepte bulunduğu, davacının sürücü mü, yolcu mu olduğu, hangi davalıdan hangi sebeple talepte bulunduğu gibi dilekçenin asli unsurları eksik oluduğunu, bu sebeple dava dilekçesinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca, davacının talepleri yerinde olmadığını, dosyada bulunan kaza tutanağına göre meydana gelen kazada kusurlu taraf ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, kaza tutanağına göre geçiş öncelik hakkı ... plakalı aracın olduğunu, kaza tutanağında ... plakalı aracın sürücüsü asli kusurlu olarak değerlendirilmiş ise de bu hususu ve kusuru kabul etmediklerini, bu sebeple kazadan doğan bir sorumluluk varsa dahi bu geçiş kuralına aykırı hareket eden ve kusurlu olan ... plakalı araç sürücüsü ve işleteni ve varsa sigorta şirketi olduğunu, ayrıca davacının dilekçesinde iddia ettiği maddi ve manevi tazminat talepleri de yerinde olmadığını, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Açılan dava haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafın beyanlarını bu nedenle kabul etmediklerini, davacı tarafından dilekçesinde trafik kazası nedeniyle yaralandığından bahisle maddi ve manevi tazminat talepleriyle açılmış bulunan işbu dava arz edeceğimiz nedenlerle yerinde olmadığını, davacı tarafça ileri sürülen iddiaları ve talepleri kabul etmemekle birlikte öncelikle açılan davaya karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının talep ettiği davaya konu alacakları zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf dilekçesinde taleplerinin dayanağı vakıalar konusunda herhangi bir bilgi vermemiş, açıklamada bulunmamış olup bu hali ile dava dilekçesinde, savunma hakkımızı da kısıtlayacak şekilde yasal eksiklikler olduğunu, dava dilekçesi mevzuat hükümlerinde belirtilen şartları taşımadığından davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının trafik kazası geçirdiğini ileri sürdüğü olaya ilişkin haricen vakıf olduğumuz bilgilere, duyumlara göre araç şoförü olduğu söylenen diğer davalılardan ...'nın çalıştığı firmanın davalılardan ... Hiz.Taah.Tar.ve İnş.Lts.Şti. çalışanı olduğu, söz konusu firmanında ... Belediye Başkanlığı adına çalışama yaptığı şeklinde olduğunu, diğer davalılardan ...'nın davalılardan ... Hiz.Taah.Tar.ve İnş.Lts.Şti. bünyesinde çalıştığı her ikisininde, müvekkili Belediye ile herhangi bir hizmet, iş ilişkisinin olmadığı hususları sabittir. Ayrıca diğer davalılardan ... Müvekkil Belediye çalışanı olmadığı gibi kazaya karışan araçlarında müvekkili ile hiçbir ilgisi, aidiyeti yoktur. Bu nedenle davaya konu olayın ve taleplerin müvekkili belediye ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili belediyenin taraf sıfatı da olmadığını, bu nedenle öncelikle müvekkili belediye yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, bu nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Geçici iş göremezlik tazminatı alacağımızı ıslah suretiyle arttırılarak 15.764,98 TL'ye, bakıcı giderleri alacağımızı ıslah suretiyle arttırılarak 6.088,50 TL'ye, tedavi giderleri alacağımızı ıslah suretiyle arttırılarak 7.500,00 TL'ye, sürekli iş göremezlik alacağımızı ıslah suretiyle arttırılarak 845.387,16TL'ye toplam tazminat alacaklarının 874.740,64 TL'nin tamamından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları ve tahsil edilerek kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulmasına, iş bu dilekçemizin ıslah ve miktar açısından talep arttırım dilekçesi olarak kabulüne karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 06/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararlarının tazmini talepli tazminat davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise 06/07/2018 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davalılara husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, dava şartlarının yerine getirilip getirilmediği, davacının uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

Eldeki davanın haksız fiilden kaynaklandığı ve sigorta hukukundan kaynaklanması sebebiyle Mahkememizin görevli olduğu, kaza tarihinin 06/07/2018 tarihi olduğu, dava tarihinin ise 14/08/2023 tarihi olduğu, 6100 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi ve T.C. Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 07/07/2021 Tarih ve 608 Sayılı Kararı nazara alındığında Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Konya ilinin mülki sınırları olduğu görülmekle Mahkememizin yetkili olduğuna kanaat edilmekle işin esasına geçilmiştir. (2) TEFRİK EDİLEN VE BİRLEŞTİRİLEN DOSYA BİLGİLERİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Davalılar ... Sigorta A.Ş ile ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 28/01/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere zarar gören hak sahiplerinin dava açmadan önce poliçe var ise ZMMS veya İMMS sigortacısına, poliçenin olmaması durumunda bu sorumluluğu üstlenen ... yasa gereği tazminatın ödenmesi için genel şartlarda belirtilen belgeler ile yazılı olarak başvurması, yazılı başvurudan itibaren 15 gün içinde kendilerine cevap verilmez ya da verilen cevap hak sahibinin talebini karşılamaz ise, hak sahibi tarafından tazminat davasının açılması gerektiği, Mahkememizin 27/02/2024 tarihli duruşmasının (5) nolu ara kararı gereğince davacı vekiline başvurusuna ilişkin belgeleri ibraz etmek üzere kesin süre verildiği lakin verilen kesin süre içerisinde başvuru belgelerini ibraz edememesi sebebiyle bu davalılar yönüyle davanın iş bu davadan tefrikine karar verilerek Mahkememizin 06/05/2024 Tarih ve 2024/423 Esas-2024/286 Karar sayılı ilamıyla davasının 6100 sayılı HMK m. 114/2 maddesi delaletiyle 2918 Sayılı Kanunun 97/1 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur. (b) Davalılar T.C. ... Belediye Başkanlığı ile T.C. ... Belediye Başkanlığı Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı tarafından davalılar T.C. ... Belediye Başkanlığı ile T.C. ... Belediye Başkanlığına husumet yöneltilmiş ise de kazaya sebebiyet veren araç sürücüleri ile kazaya karışan araç sahiplerinin(işletenlerinin) davalılar olmadığı, bu sebeple kazanın meydana gelmesine dahli bulunmayan davalı belediyelere husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla bu davalılar yönüyle açılan davaların iş bu davadan tefrikine karar verilerek Mahkememizin 12/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla ayrı ayrı pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. LAKİN Mahkememizin iş bu kararı sonrasında davalı ... ... Ltd. Şti tarafından dava konusu aracın kira sözleşmesi ile T.C. ... Belediye Başkanlığına kiralandığının anlaşılması üzerine T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 26/12/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla hükmün " zarar gören 3. kişi konumunda olan davacıya karşı davalı belediye ve dava dışı iş yapan firmanın müteselsilen sorumlu oldukları; bunlar arasındaki ihaleye dayalı sözleşmeye ilişkin hükümlerin davalıların kendi arasındaki iç ilişkiyi ilgilendireceği ve davacıya etki etmeyeceği; işin asıl sahibi olan davalının da zarardan sorumlu olduğu gözetilerek hüküm tesisi" gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma sonrasında dava dosyası Mahkememizin ... Esasına kaydedilmiş ve akabinde aralarından hukuki ve fiili irtibat ile bu dava dosyası ile yeniden birleştirilmesine karar verilmiştir. (3) HÜKME ESAS ALINAN YAŞAM TABLOSU VE MALULİYET YÖNETMELİĞİ AÇISINDAN MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla "Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet değerlendirmesi yapılması ve muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve yine T.C. Yargıtay Hukuk Dairesinin 30/05/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" şeklinde uyuşmazlığın giderildiği anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek Yargıtay'ın kabulü çerçevesinde değerlendirme yapılmaya başlanmıştır. (4) KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır. 12/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 47/c, 57/a ve 84/h maddelerinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 52/a maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %25 oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 12/03/2025 Tarihli Kusur raporunda yer alan tespitlerin, 06/07/2018 Tarihli Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitler ile ceza kovuşturması kapsamında alınan 09/06/2021 Tarihli ATK kusur raporundaki tespitlerle örtüşmesi, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 28/02/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/11/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da nazara alınarak davacının ... plakalı araçta yolcu olarak bulunması dikkate alındığında (müterafik kusur açısından değerlendirmenin Mahkeme hakimi tarafından yapılacak olması hali baki kalmak kaydıyla) sürücü olmayan davacıya kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olduğundan bahsedilemeyeceğinden ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (5) MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları çerçevesinde T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden 06/01/2025 tarihli maluliyet raporu aldırılmış, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %6, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 9 ay olacağı, bu sürenin ise 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 7.500,00 TL olacağı rapor edilmiştir.

T.C. Selçuk Üniversitesinin 06/01/2025 Tarihli Maluliyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (6) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları çerçevesinde aktüerya bilirkişisinden hesap raporu aldırılmış, 28/05/2025 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 845.387,16 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 15.764,98 TL, bakıcı gideri maddi zararının 6.088,50 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 7.500,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (7) MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Kaza tespit tutanağının incelenmesinde davacının koruyucu ekipmanlarının olup olmadığının belirsiz olarak işaretlendiği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere bu durumun aksinin ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu ancak dosyadaki mevcut delil durumuna göre tutanağın aksinin muteber delillerle ispat edilemediği değerlendirilmekle hükmolunan tazminattan herhangi bir müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. (8) HATIR TAŞIMASI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacının ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, bu aracın dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, ... plakalı aracın ZMMS'i olan ... Sigorta hakkında açılan davanın tefriki ile usulden reddine karar verildiği, diğer araç sürücüsü/işleteni/sigortacısının hatır taşıması indiriminden faydalanmasının mümkün olmadığı kaldı ki ceza soruşturması aşamasında ... 07/07/2018 tarihinde alınan savunmasında davacının halasının kızı olduğunu ifade ettiği, taraflar arasında akrabalık bağı olduğu anlaşılmakla yasal şartların oluşmaması sebebiyle hükmolunan tazminatlardan herhangi bir hatır taşıması indirimi yapılmamıştır. (9) DAVALILAR T.C. ... BELEDİYE BAŞKANLIĞI İLE T.C. ... BELEDİYE BAŞKANLIĞI AÇISINDAN HUSUMET YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizin 12/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 26/12/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde T.C. ... Belediye Başkanlığının Makine İkmal, Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığından ... İKN'li ihaleye ilişkin tüm bilgi ve belgeler dosyamız arasına celp edilmiş, ihale belgelerinin incelenmesinde ihale konusunun Şoförlü ve Şoförsüz Muhtelif Araç Kiralamasına ilişkin olduğu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalılardan T.C. ... Belediyesi tarafından kiralandığı, diğer davalı T.C. ... Belediye Başkanlığının araç kira sözleşmesi ile bir alakası olmadığı, kaza tarihi itibariyle kazanın meydana geldiği mahalde verilen hizmetin T.C. ... Belediye Başkanlığının hizmet sahasında olduğu anlaşılmakla ihaleye dayalı sözleşmeye ilişkin hükümlerin davalı T.C. ... Belediye Başkanlığı ile araç işleteni ... İnşaat Limited Şirketi arasındaki iç ilişkiyi ilgilendireceği ve davacıya etki etmeyeceği dolayısıyla davacının zararı dolayısıyla ihale sözleşmesi ile alakası olmayan T.C. ...

Belediye Başkanlığına husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalı yönüyle açılan davanın reddine karar verilmiştir. (10) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, emsal mahiyette Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; (a) Maddi Tazminat Talebi Açısından Yapılan Değerlendirmede: 06/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 47/c, 57/a ve 84/h maddelerinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 52/a maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %25 oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden 06/01/2025 tarihli maluliyet raporu aldırıldığı, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %6, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 9 ay olacağı, bu sürenin ise 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 7.500,00 TL olacağı, 28/05/2025 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 845.387,16 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 15.764,98 TL, bakıcı gideri maddi zararının 6.088,50 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 7.500,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kabulü ile maddi zararlarının davalılar ..., ... İnşaat Limited Şirketi İle ... Belediye Başkanlığı'ndan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. (b) Manevi Tazminat Talebi Açısından Yapılan Değerlendirmede: 06/07/2018 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, kazanın meydana gelmesinde davalının kusur oranı, kaza sebebiyle davacıda meydana gelen kalıcı maluliyet oranı, tıbbi tedavi süresinin uzunluğu, 9 aylık uzun tedavi süreci, geçirmiş olduğu cerrahi müdahaleler, bu sürecin davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine takdir edilecek 200.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalı için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat davasının tam kabulüne karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur. (11) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce daha önce eldeki davanın mutlak ticari dava olması ve dava açılmadan önce sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunmanın ve süreci tamamlamanın dava şartı olduğundan bahisle Zorunlu Arabuluculuk Ücreti masrafı sigorta şirketlerine yükletilmekte ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. (12) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde kamyonet olarak kullanıldığı lakin davacıların faiz türü olarak yasal faiz talep etmesi sebebiyle talebiyle bağlı kalınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmıştır. (b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Eldeki davanın haksız fiilden kaynaklanması ve haksız fiil tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara kaza tarihi olan 06/07/2018 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek yasal faiz uygulanmasına karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

1.Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;

(a) Davacının ... BELEDİYE BAŞKANLIĞI yönüyle açmış olduğu davasının PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,

(b) Davacının 06/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 845.387,16 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının DAVALILAR ..., ... İNŞAAT LİMİTED ŞİRKETİ İLE ... BELEDİYE BAŞKANLIĞI'NDAN temerrüt tarihi olan 06/07/2018 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (c) Davacının 06/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 15.764,98 TL geçici iş göremezlik maddi zararının DAVALILAR ..., ... İNŞAAT LİMİTED ŞİRKETİ İLE ... BELEDİYE BAŞKANLIĞI'NDAN temerrüt tarihi olan 06/07/2018 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (ç) Davacının 06/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 6.088,50 TL bakıcı gideri maddi zararının DAVALILAR ..., ... İNŞAAT LİMİTED ŞİRKETİ İLE ... BELEDİYE BAŞKANLIĞI'NDAN temerrüt tarihi olan 06/07/2018 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (d) Davacının 06/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 7.500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeli ya da belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının DAVALILAR ..., ... İNŞAAT LİMİTED ŞİRKETİ İLE ... BELEDİYE BAŞKANLIĞI'NDAN temerrüt tarihi olan 06/07/2018 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (e) Davacının 06/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 200.000,00 TL manevi tazminatın DAVALILAR ..., ... İNŞAAT LİMİTED ŞİRKETİ İLE ... BELEDİYE BAŞKANLIĞI'NDAN temerrüt tarihi olan 06/07/2018 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 73.415,53 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 269,85TL peşin harcın ve 430,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 72.715,68TL harcın davalılar DAVALILAR ..., ... İNŞAAT LİMİTED ŞİRKETİ İLE ... BELEDİYE BAŞKANLIĞI'NDAN müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.İşbu dosyada arabuluculuk dava şartı olmadığından davacı tarafından başvurulan hazine tarafından karşılanan 2 adet arabuluculuk için toplam 4.800,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından karşılanan 269,85TL başvuru harcı, 269,85TL peşin harç, 430,00TL ıslah harcı, 38,40TL vekalet suret harcı, 656,50TL posta ve tebligat gideri, 23.234,04TL bilirkişi ücreti ve hastane gideri, olmak üzere toplam ‬24.898,64TL'den ... Belediyesi yönünden yapılan 1.399,00TL tebligat giderinin düşülerek kalan 23.499,64TL nin DAVALILAR ..., ... İNŞAAT LİMİTED ŞİRKETİ İLE ... BELEDİYE BAŞKANLIĞI'NDAN müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

5.Davacı vekili yararına maddi tazminat yönünden AAÜT'ye göre hesaplanan 134.463,69TL vekalet ücretinin DAVALILAR ..., ... İNŞAAT LİMİTED ŞİRKETİ İLE ... BELEDİYE BAŞKANLIĞI'NDAN müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davacı vekili yararına manevi tazminat yönünden AAÜT'ye göre hesaplanan 32.000,00TL vekalet ücretinin DAVALILAR ..., ... İNŞAAT LİMİTED ŞİRKETİ İLE ... BELEDİYE BAŞKANLIĞI'NDAN müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7.Davalı ... Belediye vekili yararına maddi tazminat yönünden AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Belediyesine verilmesine,

8.Davalı ... Belediye vekili yararına manevi tazminat yönünden AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Belediyesine verilmesine,

9.Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,

10.6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 3. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2025