4. Hukuk Dairesi

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.06.2013 tarihinde davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yolcu konumunda olan davacının malul kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 30,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, medikal firma tarafından yerinde muayene sonucu düzenlenen rapora göre davacının maluliyeti bulunmadığının tespit edildiğini, çelişki oluştuğundan maluliyet oranının tespiti için güncel muayene yapılarak denetime elverişli rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun ortopedi uzmanı doktoru olmaksızın düzenlendiği anlaşılmakla raporun yönetmeliğe uygun düzenlenmediği kanaati oluştuğundan verilen ara karar ile davacı vekilinden belirtilen şekilde rapor istenmesine rağmen sunulmadığı, dosyada mevcut raporun mevzuata uygun bir rapor olmadığı bu nedenle davacının davalı sigortaya başvuru esnasında ve verilen kesin süreye rağmen yargılama sırasında davalının kendi sorumluluğunu ve zarar ile ödeyeceği tazminat miktarını belirleyebilecek yeterli bilgi ve belgeleri eklemediği gerekçesiyle dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin bu kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporu usulüne uygun olarak düzenlendiğinden ara karardan rücu edilmesinin talep edildiğini ancak rücu taleplerinin kabul edilmeyerek davanın reddine karar verildiğini, oysa dosyada bulunan Kırklareli Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde davacının bizzat fiziki muayenesi yapılarak düzenlendiğini, raporda davacının arazı ile ilgili Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Anabilim Dalı üyesinin de imzası bulunduğunu, verilen kararın usul ve esasa aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 22.06.2013 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.