7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 150 ada 29 parsel sayılı 676,62 m² yüzölçümündeki taşınmaz satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın taşlık, kayalık vasfında, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan 4-5 yaşında 12 adet zeytin ağacının davalıya ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1.Dava ve temyize konu 150 ada 29 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde davalı ...'in zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan 20 yıllık süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...'in temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı Hazine'nin temyiz itirazlarına gelince; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2.maddesi hükmünde de taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği açıklanmıştır.

Somut olayda; hakkında açılan davanın kabulüne karar verilen 150 ada 29 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, tespit gününden önce davalı tarafından meydana getirilmiş muhdesat niteliğindeki 4-5 yaşında 12 adet zeytin ağacının bulunduğu dosya içeriği ile belirlenmiştir. Açıklanan bu olgular gözetildiğinde 150 ada 29 parsel sayılı taşınmazla ilgili hüküm kurulurken taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davalı tarafça meydana getirildiğinin tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre, mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... ile davacı Hazine 'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 26,60 TL harcın davalıdan alınmasına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.