ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın Mahkememizin 28/01/2016 tarih 2014/711 Esas, 2016/89 Karar sayılı dosyası üzerinden verilen kararın Yargıtay 15. H.D'nin 2016/3939 Esas 2017/3136 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 17/09/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkilinin davalı şirketi duyduğu güvene binaen sözlü olarak ticari nitelikte alım-satım sözleşmesi yapıldığını, bu hususun tanık beyanları ile de sabit olacağını, buna göre tarafların aralarında, davalının ... ili ... İlçesi ... köyünde bulunan kivi üretim çiftliğinde müvekkilinin faturaya konu iş ve hizmetlerini davalıya sunduğunu, yani davalıya ait kivi üretim çiftliğine 3 adet O.G. sigortası kurduğunu, diket trafosu genel bakımının yapıldığını, alçık gerilim şebekesinin elektrik bakımını yapması ve sair hizmetler ile birlikte faturaya konu malların da belirtilen işte kullanıldığını, mezkur sözleşmede ve faturada belirlenen hizmet ve malları müvekkili davalının ... ilçesindeki kivi üretim çiftliğinde yapmış ve teslim ettiğini, müvekkili tarafından edimi ifa edilmiş olmasına rağmen davalı tarafın faturadaki ödemeyi yapmadığını, açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 16/07/2013 tarih ve ... sayılı faturada gösterilen hizmet-iş ve emtia bedelinin KDV dahil toplamı olan 8.752,76 TL nin (7.417,60TL alacak+1.335,16TL % 18 KDV) dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.

Davalı vekili 07/10/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket ile hiçbir konuda sözleşme yapmadığını, kesmiş olduğu faturanın tarih ve numarasının da bunun açıkça göstergesi olduğunu, müvekkilinin kivi çiftliği, ... İlçesi ...Köyünde olmayıp, ... içesi ... hudutları dahilinde olduğunu, davacının dava dilekçesinin 2. bendinde belirttiği hususların hiçbirisinin davalının çiftliğindeki trafoya konulmadığını, çünkü trafonun daha önceden dizayn edilmiş, yapılmış ve o konunun uzmanları tarafından gerektiğinde bakım ve onarımı yapıldığını, davacının iddia ettiği gibi, müvekkiline vermiş olduğu hiçbir hizmet olmadığı gibi hiçbir de mal teslimi olmadığını, kaldı ki böyle bir hizmet ve mal teslimini hangi yılın hangi aylarında yaptığını dahi belirtmediğini, tanık dinletilmesine muvafakatleri olmadığını belirterek, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: 16/07/2013 tarih 091291 sayılı fatura aslı, ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla ) 2014/47 talimat sayılı keşif dosyası, tanık beyanları, Elektrik mühendisi bilirkişi ...'ın 26/08/2014 tarihli bilirkişi raporu, Mali Müşavir bilirkişi ...ve Av. ...'nin 20/10/2015 tarihli raporu, Yargıtay 15. H.D'nin 2016/3939 Esas 2017/3136 Karar sayılı bozma ilamı Yemin Dava, alacak davasıdır.

Davacı taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının davalıya ait kivi üretim çiftliğinde faturaya konu işleri yaptığını ancak fatura bedelinin ödenmediğini belirterek eldeki davayı açmıştır.

Mahkememizce istinabe yoluyla yapılan keşif, dinlenen tanık beyanları ve ticari defterlere dayanılarak davanın kabulüne dair verilen kararın 28/01/2016 tarih ve 2014/711 Esas, 2016/89 Karar sayılı kararın Yargıtay 15.Hukuk Dairesininin 2016/3939 Esas 2017/3136 Karar sayılı ve 26/09/2017 tarihli ilamı ile ;" ...dava sözleşme ilişkisine dayalı olarak açılmış olup yazılı olarak sözleşme yapıldığı kanıtlanmamıştır. Sözlü eser sözleşmesi kurulduğu da miktar itibarıyla tanıkla kanıtlanamaz. Sözleşme ilişkisini ispatlayan yazılı belge bulunmadığı gibi, tanık dinlenmesini mümkün kılacak delil başlangıcı niteliğinde belge de bulunmadığından davalının dinlenmesine açıkça muvafakat etmediği tanık beyanları esas alınarak sözleşme ilişkisinin ispatlandığı kabul edilemez. Davalı ticari defterleri ile uyumlu olmayan kendi ticari defterleri ile de davacı davasını ispatlayamamıştır. Bu durumda, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığından, davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir" denilmek suretiyle bozulmuştur.

Bozma ilamına uyulmuş, davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış, davacı tarafça davalıya yemin teklif edilmesi üzerine, davalı şirket temsilcisi ...'a tebligat çıkarılmış, 12/04/2018 celse tarihli duruşmada hazır olması üzerine davalı şirket yetkilisi ...'a 16/07/2018 tarihli 091291 nolu 8.752,76 TL bedelli fatura içeriğinin yetkilisi bulunduğu davalı şirkete teslim edilip edilmediğinin yemini yaptırılmış; davalı şirket yetkilisi ... yeminli beyanında " 16/07/2013 tarihli 091291 nolu 8.752,76 TL bedelli fatura içeriğinin yetkilisi bulunduğu davalı şirketine teslim edilmediğini ve yine aynı fatura içeriğinde geçen hizmetlerin sunulmadığını " belirtmiştir.

Davanın eser sözleşmesine dayalı alacak davası olduğu, davalının akdi ilişkiyi inkarı karşısında faturaya konu malların/hizmetin davalıya teslim edildiğini ispat yükünün davacıda olduğu, faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının fatura konusu malların/hizmetin teslim edilmediği hususunda yemin ettiği, davacının iddialarını yazılı delil ile ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1.Davanın REDDİNE

2.Dosyadan önceki karar tarihinde harç tahsil müzekkeresi yazılmadığı anlaşılmakla Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90-TL red harcının peşin karar ilam harcı olarak alınan 149,50-TL'den mahsubu ile fazla alınan 113,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davalı tarafından yapılan dosyanın Yargıtay'a gidiş dönüş masrafı, davetiye gideri 70,00 TL ve temyiz başvurma harcı olarak ödenen 143,50-TL olmak üzere toplam 213,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.

4.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.

6.Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,

7.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine, Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.04/10/2018 Katip ... Hakim ... TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 2017/909 Esas 2018/662 Karar sayılı ilamında hüküm kısmındaki 'Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı." kısmında geçen Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu ibaresinin "Yargıtaya temyiz yolu" olarak HMK 304. maddesi gereğince TASHİHİNE karar verilmiştir. Katip ... Hakim... Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.