Danıştay 5. Daire Başkanlığı

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/17820 E.  ,  2024/14016 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İstemin Özeti : 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeni ile yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Yargılama aşamasında verilen kararların Anayasa ve iç hukuka aykırı olduğu, hakkındaki iddiaların çok eski tarihli olduğu, suç teşkil etmediği ve uygulanan yaptırımın dayanağı olmaya elverişli olmadığı, sohbete katılmak ve fişleme listesinde ismi bulunmak diye bir suçun olmadığı, özel sektörde dahi iş bulamayacak hale gelerek adeta sivil ölüme mahkum edildiği, KHK ile bir daha kamu hizmetlerinde çalışamayacak şekilde kamu görevinden çıkarılmasının ceza hukuku anlamında bir ceza niteliğinde olduğu, bu sebeple usule ilişkin tüm güvencelerden yararlandırılması gerektiği, kamu görevinden çıkarılmasını gerektirecek kesinleşmiş mahkeme kararı bir yana hakkında verilmiş bir disiplin cezası dahi bulunmadığı, kamu görevinden çıkarılmasına dair işlemin ölçülülük ilkesine uygun olmadığı, savunma hakkı verilmediği, masumiyet karinesinin, eğitim hakkının ve mülkiyet hakkının ihlal edildiği, OHAL döneminde sadece OHAL'in gerektirdiği ölçüde ve OHAL'e neden olan konularla ve OHAL süresiyle sınırlı geçici tedbirlerin alınabileceği, kamu görevinden çıkarma işleminin ölçülü bir tedbir olmadığı, OHAL KHK'larının Resmi Gazetede yayımlandıkları gün TBMM'nin onayına sunulması ve en geç 30 gün içerisinde görüşülüp karara bağlanmasının zorunlu olduğu, bu usule uyulmadığı için dava konusu işlemin dayanaksız kaldığı, kamu görevinden çıkarılmasınına ilişkin işlemde ve OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunca verilen ret kararında AİHM içtihatlarına aykırı şekilde hiçbir usulü güvenceye uyulmadığı, ... kod adlı gizli tanık tarafından teslim edilen verilerin ne şekilde, kim tarafından, nerede ve hangi amaçla oluşturulduğunun ve teslim edildiğinin bilinmediği, anılan dosyalarda yer alan bilgilerin kendi içerisinde dahi çelişkiler içerdiği, bu nedenle SD kart içindeki bilgilerin adli ve idari yönden hükme esas alınmayacağı, ... isimli gizli tanıktan elde edilen listede ismine yer verilmesinin fişleme şeklinde olduğu ve yasal delil olarak hükme esas alınamayacağı, fişlemenin faili değil mağduru olduğu, tanık K.B.'nin beyanlarının yaptırıma dayanak olarak alınmaya elverişli olmadığı, zira bu yapının belirtilen tarihte suç örgütü olarak kabul edilmediği, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak için aleyhine beyanda bulunma hususunda hukuki menfaati bulunan K.B.'nin beyanlarının tek başına hükme ve dava konusu işleme esas olarak alınmasının mümkün olmadığı, tanık K.B.'nin beyanlarının ceza mahkemesince hükme esas alınmadığı ve hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde beraat kararı verildiği, öte yandan ilgili beyanın söz konusu yapının yasal olarak kabul edildiği 2013 yılı ve öncesine dair olduğu, 2011 yılında yasal olarak faaliyet gösteren Bank Asya'da hesap açmış olması hususunun işleme dayanak olarak alınamayacağı, bilirkişi raporunda da suç unsuru olmadığının tespit edildiği, ceza yargılamasında bu hususun suç delili olarak kabul edilmediği, münhasıran Bank Asya hesabının olması ve olağan bankacılık işlemlerinin örgüte üyelik, irtibat ya da iltisak olarak değerlendirilemeyeceği, dijital materyal incelenmesinde ByLock kalıntısının olduğu iddiasının da dava konusu işleme dayanak olarak alınmaya elverişli olmadığı, nitekim beraat kararında da ByLock kaydının bulunmadığının tespit edildiği, ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi gerektiği, irtibat ve iltisak kavramlarının muğlak terimler olduğu, sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğine dair somut bir delil bulunmadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334.maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335.maddesinin 3.fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 02/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.