7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 201 ada 26, 27, 28, 29, 225 ada 11, 21, 250 ada 76, 86, 110, 92, 74, 248 ada 36 ve 247 ada 72 parsel sayılı sırasıyla 2514,44 m2, 91,69 m2, 2106,72 m2, 83,00 m2, 5189,30 m2, 6540,58 m2, 6287,88 m2, 2406,75 m2, 2324,31 m2, 3049,49 m2, 1771,84 m2, 2764,17 m2 ve 1388,22 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 201 ada 26, 225 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... ile ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde belirtilen... ... adına paylı olarak, 201 ada 27 parsel sayılı taşınmaz ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde belirtilen davalı ... ... adına, 201 ada 28, 225 ada 21, 250 ada 76, 86, 92 parsel sayılı taşınmazlar ölü oldukları tutanakların beyanlar hanesinde belirtilen davalılar ... ve ... ... adına paylı olarak, 201 ada 29 parsel sayılı taşınmaz davalı ... ... adına, 248 ada 36 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına, 250 ada 110 ve 247 ada 72 parsel sayılı taşınmazlar ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde belirtilen davalı ... adına, 250 ada 74 parsel sayılı taşınmaz ise davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava ve temyize konu 201 ada 26, 27, 28, 29, 225 ada 11, 21, 250 ada 76, 86, 110, 92, 74, 248 ada 36 ve 247 ada 72 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine, ayrıca dava konusu 244 ada 3, 241 ada 79 ve 228 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın ise feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. .

Mahkemece davacı ...'ün tutunduğu tapu kayıtlarında sadece bir tanesinin dava konusu 201 ada 27, 28 ve 29 parsel sayılı taşınmazlara mevkii ve sınır olarak uyduğu, diğer dayanak tapu kayıtlarının ise uygulamasının yapılamadığı, taşınmazlar üzerinde davalılar yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, tapu kaydının taşınmazlara uygun olduğu düşünülse dahi davacı tarafın taşınmazlar üzerinde zilyetliğinin bulunmadığı ve kayıtların uzun süre intikal görmediği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Davacının tutunduğu 08.05.1962 tarih 40, 32, 31, 24, 35, 33, 37, 45 ve 36 sayılı tapu kayıtlarının uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi ve tespit bilirkişi sözleri soyut ve gerekçesiz uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki harita keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermediğinden yetersizdir.

O halde, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı tarafın tutunduğu 08.05.1962 tarih 40, 32, 31, 24, 35, 33, 37, 45 ve 36 sayılı tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte varsa haritaları da Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nden getirtilmeli, dayanılan kayıtların dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmazlar ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtlar Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulmalı, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınmalı, dava konusu taşınmazların davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtları kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız belirlenmeli, taşınmazların tutunulan tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde zilyetlik araştırması yapılmalı, tespit gününde zilyetleri yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kısıtlamalar da dikkate alınarak taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi bir kısım dava ve temyize konu taşınmazların tespit maliki olan ... mirasçılarından ...'un dosyaya getirtilen son nüfus kaydına göre bekar olarak öldüğü gözetilmeksizin adına taşınmazlarda pay verilmek suretiyle infazda tereddüte neden olunması, davacının dava dilekçesinde davalı olarak husumet yönelttiği ... ...'ın dava konusu taşınmazların tespit maliki olmadığı, bu hale göre ... ...'ın davanın tarafı olmadığı gözetilerek bu davalı hakkında husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, bundan ayrı olarak ölü tespit maliki ...ın eşi olan ve sağ bulunan...'ın isminin gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmemesi dahi isabetsiz, davacı ...'ün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 24.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.