7. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan 28.12.2011 tarihli adi yazılı sözleşme ile davacının 8684 ada 247 DY2B parsel sayılı taşınmazda inşa edilecek A Blok, 2. Kat ve 213 numaralı bağımsız bölümü davalıdan satın aldığını, satış bedelinin 460.000,00 TL olduğunu, satış bedelinin 345.000,00 TL'sinin banka kredisi kullanılarak ödendiğini, 10.000,00 TL'sinin nakit olarak ödendiğini, 105.000,00 TL için 2 adet senet tanzim edildiğini, inşaatın en geç 28.02.2014 tarihinde bitirilmesinin vaat edildiğini, ancak inşaatın dava tarihine kadar bitmediğini, imar değişikliği nedeniyle projenin değiştiğini ve süresinde bitirilemeyeceğinin anlaşıldığını, projedeki imar artışından kaynaklı bir hak tanınmaması nedeniyle müvekkilinin bu senetlerin bedelini ödemediğini, teslim süresinden sonraki tarihe rastlayan 10.06.2014 tarihli fesih protokolü ve ibraname başlıklı belgede projedeki A Blok 20 No.lu bağımsız bölümün 4 ay içerisinde tesliminin vaat edildiğini, ancak müvekkili tarafından imzalanmayarak kabul edilmediğini, davalı şirket tarafından ödemelerindeki eksiklik nedeniyle taksitlerin ve faizlerin ödenmesi talepli ihtarname gönderildiğini, müvekkiline gönderilen mailde şirket hesabına gönderilmesi gereken ve ödenmeyen senetlere karşılık son bakiye borç tutarının 56.502,00 TL olarak belirlendiğini, bu tutarın müvekkili tarafından 02.04.2015 tarihinde bankadan eft olarak davalıya ödendiğini, bu ödemeye rağmen şifahen 20.000,00 TL daha ödeme yapılmasının istenildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu iddia ederek dava konusu bağımsız bölümün iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davalının yükümlülüklerini yerine getirdiğini, satış bedelin tam olarak ödenmediğini, davacının borcunun toplam 371.525,85 TL olduğunu, bu bedelin mahkeme veznesine tevdi edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "... sözleşmede kararlaştırılan 460.000,00 TL'nin 411.000,00 TL'sinin ödenmiş olduğu, dava konusunun 13 numaralı bağımsız bölüm olduğunun tespit edildiği, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda dava tarihi itibariyle davacı borcunun 69,380,97 TL olduğunun tespit edildiği ve bu bedelin depo edildiği" gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

a)Dava konusu bağımsız bölümün 13 numaralı bağımsız bölüm olduğuna ilişkin bilirkişi görüşünün hukuki dayanağının bulunmadığını,

b)Sulh ve ibra protokolü incelendiğinde dava konusu bağımsız bölümün 20 numaralı bağımsız bölüm olduğunun anlaşılacağını,

c)Sulh ve ibra protokolündeki satış bedelinin indirim nedeninin 13 numaralı bağımsız bölümün davacıya tesliminden kaçınılması olmadığını,

d)13 numaralı bağımsız bölümün 28.11.2014 tarihinde dava dışı 3. kişiye teslim edildiğini,

e)Satış sırasında kat irtifakı kurulmamış olduğundan sözleşmedeki bağımsız bölüm numarası ile mevcut bağımsız bölüm numaralarının farklı olduğunu,

f)Eksik inceleme ile karar verildiğini, dosyanın dava konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını,

g)Depo edilen bedelin ödenmesine karar verilmediğini,

h)Aleyhe yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, lehe vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini,

ı)Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, adi yazılı sözleşme ile satın alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.