8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama hizmeti verdiğini, davalı şirkete birçok kez araç kiralama hizmeti verildiğini, Büyükçekmece İcra Dairesi ....

E. Sayılı dosyası ile davalıya karşı başlatılan icra takibinin dayanağı belgelerinde müvekkil şirketçe davalı şirkete araç kiralama hizmetinin verildiğinin açıkça ortaya konulduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafa verilen araç kiralama hizmetine ilişkin faturaları usule uygun şekilde keşide edildiğini ve davalı tarafa iletildiğini, taraflarca ticari defterlere kaydedildiğini, taraflarca ticari defterlere kaydedilmiş olan faturalar sonucunda oluşan kalan bakiye bedel borcu davalı şirket tarafından ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından tutulan Muavin Raporu'nda her ne kadar davalı tarafından ara ara kısmi ödemeler gerçekleştirilmiş olduğu gözükse de; kalan bakiye borç olan 86.290,17 TL davalı tarafından ödenmediğini, bu sebeple bakiye borç üzerinden Büyükçekmece İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça tahsilatı geciktirme amacıyla haksız ve mesnetsiz şekilde ilgili icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlunun haksız itirazı sonrasında ise arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosunun Başvuru Numarası ...., Arabuluculuk Dosya Numarası .... olan arabuluculuk dosyasında görüşme sonunda anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile Büyükçekmece İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak tutarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa tebligat yapılmadığından dosyaya sunulmuş herhangi bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

Dava, taraflar arasındaki araç kiralama ilişkisine istinaden düzenlenen faturalar nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı tespiti istemine ilişkindir. Mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Mahkemenin görevli olması HMK 114/1-c bendi uyarınca dava şartlarından olup;

HMK 115 maddesi gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince, kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.

Tüm bu açıklamalara göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, HMK 4/1-a maddesi gereğince davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varıldığından davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2.HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,

3.HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

4.Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde HMK'nun 20. Maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,

5.Dava dosyasının kesinleşmesi üzerine, iki (2) haftalık yasal süre içerisinde, taraflardan herhangi birinin, ilgili mahkemeye dava dosyasının gönderilmesini talep etmemesi halinde, ilgili dava dosyasının mahkeme Yazı İşleri Müdürü tarafından mahkeme hakiminin önüne getirilmesine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.09/10/2025 Katip ...