9. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.05.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Belediyenin kulübü olan ... Büyükşehir Belediyesi Spor Kulübü ile 2018-2019 ve 2019-2020 sezonuna ilişkin sporcu sözleşmesi imzaladığını, davacının sözleşme gereği olan görevini ifa etttiğini ancak sezon sonunda kulüp kapatıldığı için davacıya ödeme yapılmadığını, alacak için icra takibi başlatıldığını ve davalıların itiraz ettiğini, alacaktan kulübün gerçek kurucu ve yöneticisi ... Belediye Başkanlığının sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... Büyükşehir Basketbol Spor Kulübü çalışanı olduğunu, ... Büyükşehir Belediyesinin çalışanı olmadığını, ortada iki farklı tüzel kişilik olduğunu, davacının muhatabı olan işverenin ayrı biz tüzel kişiliği olduğunu, husumetin ... Büyükşehir Belediyesine yönetilmesinin hukuka ayrıkı olduğunu, belediyenin mevzuatında belediyelerin spora teşvik etmek amacıyla amatör spor kulüplerini desteklediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; belediye başkanlarının belediye adına yaptığı işlem, söylem ve tüm fiilleri ile belediye tüzel kişiliğini borç altına soktuklarının kabul edildiğini, somut olayda da dosya kapsamı nazara alınarak dava dışı Spor Kulübü davalı ... tarafından sevk ve idare edildiğinden, davacının alacaklarından davalı ... ile dava dışı spor kulübü birlikte sorumlu olduğunu, taraflar arasında ücret miktarında ihtilaf bulunmadığı ve ücret ödemelerinin bankadan yapıldığı, davacının banka dökümünün tetkikinde bakiye ücret alacağının bulunduğu, ücretinin ödendiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı, dolayısıyla davacının bakiye ücret alacağının ödenmesi gerektiği, alacak likit olduğu için asıl alacağın % 20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iş ilişkisi sırasında davacı tarafta alacaklarının davalı ... yetkililerince karşılanacağı hususunda söz ve davranışlarla güven oluşturulduğu, güven teorisi kapsamında uyuşmazlık konusu alacaklardan davalı ... Başkanlığının sorumlu tutulmasının sonuç itibarıyla doğru olduğu, işlemiş faiz isteği yönünden icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığı, Mahkemece icra inkâr tazminatı hesabına işlemiş faiz alacağının eklenmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; takip tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

a)Dava konusu ücret alacaklarından davalı belediyenin sorumlu olmadığını, kamu kurumlarının özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş spor kulübü arasında organik bağ kurmanın yasal olmadığını,

b)İtirazın iptali davasının borca itiraz eden tüm borçlulara karşı açılması gerektiğini,

c)İcra inkâr tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalının pasif husumet ehliyetinin olup olmadığı ve bu bağlamda dava konusu yapılan ücret alacağından sorumlu olup olmayacağı, menajerlik ücreti alacağının bulunup bulunmadığı ve icra inkâr tazminatı noktalarındadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Davalı yararına takdir edilen 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.