4. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte gelen davacı vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ..., davalılar ..., ... Ahşap Mob. Jeo. Nak. Mad. Mer. Yapı ve Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... geldiler, diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 17.06.2025 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12849 Esas numaralı dosyası ile borçlular ... Ulaşım Hizmetleri ve Tic. A.Ş., ... ve ... hakkında İki adet bono temelinde toplam 1.574.000,00 TL üzerinden icra takibi başlattıklarını, ancak davalıların dava konusu 15 adet taşınmazını diğer davalılara muvazaalı olarak devrettiklerini belirterek devirlerin muvazaa nedeniyle iptali ve davacı bakımından dava konusu taşınmazlar için Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12849 Esas numaralı dosyasındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere cebr-i icra yetkisinin verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı aleyhine sahte imzalarla kötü niyetle icra takibi başlattığını, takibe itiraz ettiklerini, davaya konu senet takibinin borçlusunun davalı olduğuna dair kesin, somut ve şüpheden uzak herhangi bir delilin de olmadığını, asıl muvazaanın davacı ile davalılardan ... arasında yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... Eğitim Hizm. İnş San ve Tic. Aş vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili aleyhine sahte imzalarla kötü niyetle takip başlattığını, takibe itiraz ettiklerini, asıl muvazaanın davacı ile davalılardan ... arasında yapıldığını, ... Eğitim Hizm Aş'nin kuruluşundan bugüne kadar diğer davalılardan ... ile ... Ulaşım AŞ ile bir bağı ve ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının hukuki yararı bulunmadığını, davacının delil olarak sunduğu belgelerin müvekkili ile ilgisi bulunmadığını, davacının davalılardan ... ile ortak hareket ettiğini gösteren emarelerin olduğunu, müvekkilinin tapu siciline güvenen iyi niyetli 3.kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

4.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazın müvekkili adına kayıtlı olmadığını, davalılar ..., ... Ulaşım-... arasındaki ticari ilişkinin ispatlanmadığını ve kesinleşmiş bir borç alacak ilişkisi bulunmadığını, dava konusu senetlerin sahte olduğunu ve imzaların ...'a ait olmadığını öğrendiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

5.Davalı ... Ahşap Mobilya Jeotermal Nakliyat Maden Mermercilik Yapı ve Yapı Malz. San ve Tic Ltd ŞTi vekili cevap dilekçesinde; davaya konu senedin sahte olduğunun kesinlik kazandığını, davacı ve davalı ... ile bir takım şüpheliler hakkında Afyonkarahisar 1. ACM nin 2021/76 esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

6.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sigortacılık sektöründe çalıştığını, davalılardan ...'ın müvekkilinin abisi olduğunu, müvekkilinin söz konusu taşınmazı abisi diğer davalı ... ile aralarındaki alacak borç ilişkisinden kaynaklanan alacağı karşılığında abisinden söz konusu taşınmazı satın alarak ayni olarak tahsil ettiğini, herhangi bir muvazaa söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın muvazaa hukuki sebebine dayalı tasarrufun iptali davası olduğu ve davanın açılabilmesi için öncelikle davacı yanın, davalı borçludan olan alacağının gerçek bir alacak olması gerektiği, ancak alacağa esas takibe konu senetlerin sahte olarak düzenlendiğinin kesinleşen Afyonkarahisar 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 23.06.2022 tarih, 2021/76 E., 2022/459 K.sayılı kararı ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın dava ön şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacağın teminat senedi olarak düzenlenen iki adet bonoya dayandığı, Afyonkarahisar 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/76 Esas sayılı dosyasında alınan İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 27.11.2020 tarihli raporunda keşideci imzasının sahte olduğunun belirtildiği, yine dosya kapsamına göre davacı tarafça bono bedelleri kadar miktarın keşideci borçlu şirkete borç verildiği ve bu nedenle teminat senedi olarak düzenlendiğinin sözleşme, banka havalesi, makbuz vs. yazılı bir delille ispat edilemediği, tüm bu nedenlerle takip konusu bonoların dayandığı alacağın temel ilişki bulunduğu ve gerçek olduğu ispat edilemediğinden İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı, ancak İlk Derece Mahkemesince davanın dava ön şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7.maddesi gereğince davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, dava ön şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Ağır Ceza Mahkemesi kararında sadece senetlerde "kefil" olarak yer alan davalı ...'ın imzasının sahteliğine hükmedilmiş olup; icra takibinin de sadece ... açısından iptal edildiğini, yani asıl borçlular ... ve ... Turizm açısından, takibin geçerli ve kesinleşmiş olduğunu, "imzaların istiklali prensibi" gereği; icra takibinin asıl borçlu yönünden devam etmekte olup; takibe mesnet senetlerin sahteliğine hükmedilmediğini, bu prensip gereği kefil imzasının sahte çıkmış olmasının diğer imzaların sıhhatine halel getirmeyeceğini, icra takibinin asıl borçlu yönünden iptal edilmemiş olup; icra takibinin halen derdest olduğunu, geçerli imzaların sahiplerinin, başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamayacağını, davalı ... ve ... Eğitim Akyurt Eğitim Hiz. İnş. San.

Tic. A.Ş.'nin davalı borçlu ...'nın ve ...'nın sahibi olduğu Borçlu ... Turizm'in nam-ı müstearı olduğunu, davalı ...'nın hakkındaki dolandırıcılık suçundan beraatine hükmedildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, TBK'nın 19.

maddesinde tanımını bulan muvazaa hukuksal nedenine dayalı muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

32.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..., ... ve ... Ahşap Mob. Jeo. Nak. Mad. Mer. Yapı ve Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti.ye verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.