3. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili, davalı ... vekili, ... vekili tarafından duruşmasız, davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle, davalı ... vekilinin duruşma taleplerinin miktar yönünden reddi ile; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı hastaneye göğüs ağrısı şikayetiyle başvurusu sonucu yapılan biyopside göğsünde kitle tespit edildiği yönünde kendisine bilgi verildiğini, bunun üzerine diğer davalı doktor ... ile görüşmesinde müvekkiline acil olarak sol göğsün ameliyatla alınması gerektiği, aksi takdirde tümörün tüm vücuduna yayılacağının söylendiğini, müvekkilinin yazılan kanser ilaçlarını kullandığını, biyopsi tarihinden 6 gün sonra ameliyata alınarak sol göğsünün alındığını, organ kaybına uğradığını, vücudundan alınan parçanın patoloji incelemesi sonucunda atipik epitel bir doku olduğunun ve davalı hastanede davalı doktorlar tarafından yapılan teşhis ve ameliyatın hatalı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin yanlış teşhis sonucu iş gücü kaybına uğradığını, çalışamadığı için geçim zorluğuna düştüğünü, depresyon geçirdiğini, evlilik hayatının bozulduğunu, psikolojisinin olumsuz etkilendiğini belirterek, 500.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 09.04.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini, 325.690,00 TL maluliyet oranına göre yoksun kalınan kazanç kaybı, 2.804,00 TL çalışılamayan süredeki kazanç kaybı, 56.800,00 TL plastik cerrahi yöntem ile estetik (protez) meme operasyonu (sol meme onarımı) için gerekli olan, ameliyat ve tedavi masraf bedeli olmak üzere toplamda 385.294,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekili; davacının göğüs ağrısı nedeniyle hastaneye başvurduğunu, yapılan tetkikler sonucunda tümör tespit edildiğini, tümörün kanser içerdiğini ve tüm tetkiklerden önce davacının bilgilendirildiğini, kanser olma riskinin hastaya anlatıldığını, kanserli tümörün boyutları nedeniyle göğsün tamamının alınması gerektiğini, göğsün alınmasından sonra kanserin temizlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.10.2013 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya talep üzerine Tüketici Mahkemesine gönderilmiş, İstanbul 4. Tüketici Mahkemesinin 10.03.2014 tarihli karşı görevsizlik kararı üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 16.12.2014 tarihli ilamıyla Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi yargı yeri belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Adli Tıp Kurumu'ndan alınan ATK 7. İhtisas Kurulu'nun 28.10.2019 tarihli raporu ile, patoloji uzmanı olan davalı doktor ...'in teşhisinin tıbbi hata olarak değerlendirildiği, genel cerrahi uzmanı olan davalı doktor ...'un eyleminin genel kabul görmüş tıp kurallarına uygun olmadığının belirtildiği, davacının hatalı tedavi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde yasal şartların oluştuğu, davalı şirketin adam çalıştıran sıfatıyla mütelselsil sorumluluğunun bulunduğunun değerlendirildiği, aktüerya bilirkişisi hesap raporu ve tedavi giderine yönelik dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre maddi tazminat talebinin yerinde olduğu, davacıdan alınan parçanın patoloji inceleme sonucu beklenmeksizin biyopsi sonrası kısa sürede yapılan ameliyatın davacının onayı ile gerçekleştiği, davacının bir üst sağlık kurumuna sevk edilmesi ve detaylı incelenmesinin sağlanması yönünde talepte bulunup inceleme sonucunun beklenmesini sağlayabilecek iken yapmadığı hususunun manevi tazminat takdirinde gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 325.690,00 TL maluliyet, 2.804,00 TL çalışılamayan sürede kazanç kaybı, 56.800,00 TL cerrahi operasyon tedavi masraf bedeli olmak üzere toplam 385.294,00 TL maddi tazminatın 05.02.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne 50.000,00 TL manevi tazminatın 05.02.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; patoloji uzmanı olan davalı doktor ...'in tanısının doğru olmadığı, bu nedenle ilgili hekimin eylemlerinin tıbbi hata olarak değerlendirildiği, memede kitle tespit edilmeden veya tümörün primer odağını tespit etmek için ileri tetkik yapılmadan ameliyata alınmasının uygun olmadığı, ayrıca ameliyat sonrası yapılan patolojik incelemelerde tümöral oluşum tespit edilmemesi birlikte değerlendirildiğinde, genel cerrah uzmanı olan davalı doktor ...'un eylemlerinin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olmadığının tespit edildiği, aynı hususlar adam çalıştıran sıfatı ile doktorların görev yaptığı davalı sağlık kuruluşu için de geçerli olduğu, alınan raporların yeterli olduğu, Mahkemece tarafların sosyal ve ekonomik durumları, zararın miktarı, davacının hatalı teşhis ve operasyon nedeniyle sol göğsünü kaybettiği gözetildiğinde takdir edilen manevi tazminat miktarının yeterli olmadığı gerekçesiyle, davalıların istinaf talebinin reddine, davacının istinaf talebinin kısmen kabulüne, kararının kaldırılmasına, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne 325.690,00 TL maluliyet, 2.804,00 TL çalışılamayan sürede kazanç kaybı, 56.800,00 TL cerrahi operasyon tedavi masraf bedeli olmak üzere toplam 385.294,00 TL maddi tazminatın 05.02.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 150.000,00 TL manevi tazminatın 05.02.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili; kusur oranları belirlenmeden karar verildiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, raporların çelişkili olduğunu, müvekkilinin manevi zarardan sorumlu olmadığını, ... Sigorta A.ş'nin davaya dahil edilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalı ... vekili; müvekkili yönünden zarar ile fiil arasında illiyet bağı olmadığını, müvekkiline atfedilebilecek bir kusur olmadığını, maddi tazminata ilişkin faiz başlangıcının dava tarihi olarak esas alınmasının hatalı olduğunu, her kazanç kaybının gerçekleştiği tarihten itibaren faizlendirilmesi gerektiğini, kazanç kaybının doğduğu tarihten öncesinde faiz yürütülmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

4.Davalı ... vekili; müvekkili hastanenin olayda kusuru olmadığını, zarar ile fiil arasında illiyet bağı bulunmadığını,alınan raporların çelişkili olduğunu, kazanç kaybının gerçekleştiği tarihten itibaren faizlendirilmesi gerektiğini,kazanç kaybının gerçekleştiği tarihten itibaren faizlendirilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda bilinen devre kazanç kayıplarının 05.04.2012'den 31.12.2023 tarihine kadar hesaplandığını, İstinaf Mahkemesi'nin ise tazminata dava tarihi olan 05.02.2012 tarihinden faiz işlettiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunuileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vekalet ilişkisinden kaynaklı hekim hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle ATK 7. İhtisas Kurulunun 28.10.2019 tarihli raporunda, Patoloji Uzmanı davalı ...'in tanısının doğru olmadığı, bu nedenle ilgili hekimin eylemlerinin tıbbi hata olarak değerlendirildiği, Genel Cerrahi Bölümünde memede kitle tespit edilmeden veya tümörün primer odağını tespit etmek için ileri tetkik yapılmadan ameliyata alınmasının uygun olmadığı ve Genel Cerrah Uzmanı olan davalı ...'un eylemlerinin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olmadığının tespit edilmesi, ATK 3.İhtisas Kurulu'nun 07.02.2022 tarihli raporunda ve ATK Adli Tıp 2.Üst Kurulu'nun 06.04.2023 tarihli raporunda geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren E cetveline (yaşına) göre %9,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespit edilmiş olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, zararın miktarı, davacının hatalı teşhis ve operasyon nedeniyle sol göğsünü kaybettiği gözetildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesince hükmedilen manevi tazminat miktarının isabetli olduğunun anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, temyiz eden davacı adli yardım kararı aldırmış olduğundan harç alınmasına yer olmadığına Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi