Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..tarihinde müvekkilinin yolcu olduğu sigortasız.. plakalı motosikletin, .. plakalı araçla çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğunu ve müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı için ..'şer olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .. plakalı aracın kazada bir kusurunun bulunmadığının düzenlenen kaza tespit tutanağını ile sabit olduğunu, aracın kusurunun bulunmamasından dolayı müvekkilinin tazminat ödeme yükümlülüğünün olmadığını, soruşturma dosyasında tarafların uzlaştıklarını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile, .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( . yılı için . . belirlenen üst limit ile sınırlı olmak üzere), davalı . . tahsiliyle davacı . . verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine..." karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda sigortası bulunmayan .. plakalı motosikletin .. kusurlu olduğunun rapor edildiğini, mahkemece..kusur oranı üzerinden karar verildiğini, davacının kaza yapan motosiklette yolcu durumunda olduğundan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, aktüer hesap raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, teknik faiz uygulanmadan hesaplama yapıldığını, mahkeme tarafından davacının .. ödeme alıp almadığının araştırılmadığını, müvekkili şirketin bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, davacının bakıcı tuttuğunu ve ödediği gideri ispatlaması gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun mütalaa niteliğinde olduğunu, maluliyet raporunda tedavi sürecinin sona erdiğinin tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun adli tıp uzmanları imzası ile alınmış olmasının hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1.Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2... Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince . . Kurumu'nun sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davalının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

4.Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe, Marmara ve Başkent Üniversitelerinin ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" . . tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, Anayasa Mahkemesi'nin ..ayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

5... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından olay tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.

6.Davaya konu kazanın oluşumunda, davalı sürücüsünün.. kusurlu olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren Adli Tıp Kurumundan alınan raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

7.Hatır taşıması savunması, itiraz değil def'i niteliğindedir. Alacağın talep edilebilirliğini engelleyici işlev gören def'iler ancak belirli sürelerde ileri sürülebilir. Hatır taşıması savunması, alacağı ortadan kaldıran ve her aşamada ileri sürülebilen itirazlardan değildir. Davalı vekili cevap dilekçesinde hatır taşıması indirimi yapılması talep etmemiş olduğundan mahkemece tazminattan hatır indirimi yapılmamış olmasında da bir isabetsizlik bulunmamış ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1.İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2.Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4.Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 361. ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/09/2025