4. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'den bonodan kaynaklı alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine ...

9.İcra Müdürlüğü ... sayılı dosya ile kambiyo yolu ile takip yapıldığını, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, adına kayıtlı 48 adet büyükbaş hayvanını mal kaçırma gayesi ile kayınpederi olan diğer davalıya devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili dava dilekçesinde; davacının gerçek bir alacağı olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur . Davalı ... tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.06.2022 gün, 2018/323 E- 2022/401 K sayılı ilamı ile "Tasarruf tarihinde davalı ...'nun borçlu davalı ...'nin kayınpederi olduğunu, İİK.nun 278 maddesine göre üçüncü dereceye kadar (bu derece dahil) hısımlar arasında yapılan ivazlı tasarruflar bağışlama gibi olduğundan batıl kabul edileceğini, davalı ... tarafından iddia edilen alacağın muvazaalı olduğu hususu da ispat edilmediğinden davalılar arasındaki tasarrufun iptal edilmesi gerektiğini, ancak iptal edilmesi gereken tasarruflardan 47 adet büyükbaş hayvan davalı ... nezdinde elinden çıktığından İİK.nun 283. maddesine göre dava bedele dönüştüğünden davalı ...'nun elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tazminat ödemesine hükmedilmesine, davalılar arasındaki ... ili, ... İlçe Tarım Müdürlüğünde kayıtlı, ... küpe numaralı bir adet büyükbaş hayvan devrine ilişkin satış işleminin İİK 283/1 maddesi gereğince davacının alacağının tamamını karşılayacak şekilde iptaline, davacıya Antalya 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11666 esas sayılı icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu ... küpe numaralı bir adet büyükbaş hayvan üzerinde davacıya haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine, dava konusu diğer hayvanlar yönünden davalı ...'nun nezdinde hayvanların elden çıkarılmış olduğundan davalı ...'nun takip konusu alacak ve feriler ile sınırlı olmak üzere davacıya 459.500,00 TL tazminat ödemesine" karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 01.112022 gün, 2022/3133 E- 2022/3174 K sayılı kararı ile " alacağın gerçek olması, İİK'nın 277 ve devam maddelerinde yer alan tasarrufun iptali davalarının görülebilmesinde ön koşullardan biri olup, bu şart gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davalı-3.kişi vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, hükmün HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince düzeltilmesine; esasa ilişkin yeni hüküm tesisine, dava şartı yokluğundan dolayı davanın reddine " karar verilmiştir. Karar davacı vekili, tarafından temyiz edilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada dinlenen davacı alacaklının eşinin tanıklığının usule uygun yapılmadığını, borç para verme işlemi sırasında davacının eşinin ortamda bulunmadığını, davacının borçlu olduğu bazı icra dosyalarındaki borcunu kapatmamasının ihmalkarlık ile açıklanabileceği, dava konusu büyükbaş hayvanların muvazaalı olarak devredildiğini, beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 2004 sayılı yasanın 277 ve devamı maddelerine göre açılmış, tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının alacağın dayanağı olan bononun gerçek bir borç ilişkisine dayalı olduğunu somut deliller ile ispat edememiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin, tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.