Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA;

Davacılar vekili tarafından açılan iş bu Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dava dilekçesinde özetle: ... 24.06.2003 yılında, Kalkan Ambalaj ise 03.01.1994 yılında ... ve ... tarafından kurulmuş olup, pay sahipliklerinin halen devam ettiğini, ... adlı şirketin sermayesi 40.000.000 TL, ... Ambalaj adlı şirketin sermayesi ise 5.000.000 TL olduğunu, şirket ortaklarının sermaye taahhüdünden dolayı borçları bulunmadığını, ... ve ....'ın şirketlerin bankalar ile akdettiği genel kredi sözleşmelerini (GKS) müteselsil kefil olarak, piyasaya verilen şirket çeklerini de avalist ve ciranta olarak imzaladıklarını, bu nedenle şirket borçlarına karşı şahsi sorumluluklarının mevcut olduğunu, bu bağlamda, müvekkil şirketlerin vadesi gelen borçlarını ödeyemeyecek duruma gelmesinin doğrudan ortakları da etkilediğini beyanla Müvekkillere, İİK m. 287 gereği derhal 3 ay süreli geçici mühlet verilmesine, gerek görülmesi halinde, geçici mühletin 2 ay daha uzatılmasına, akabinde kesin mühlet verilmesine, konkordato projesinin uygulanmasını teminen konkordatonun tasdikine, İhtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup,

İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasından davacılar ... ve ... yönünden tefrik edilmiş ve mahkememizin ... Esasına kaydı yapılmıştır.

İİK 286/1-a bendinde, borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılarına ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi, konkordato talebine eklenecek belgeler arasında ilk sırada yer almıştır.

Davacıların konkordato talep ve projelerinin, şirketin konkordato talep ve projesinden bağımsız olması ve konkordato tasdik koşullarının bağımsız bir şekilde değerlendirilmesi gerekmekte iken, davacının borçlu şirketlerden bağımsız bir konkordato projesinin bulunmadığı, projenin kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, tamamen borçlu şirketin ön projesi üzerine temellendirildiği, davacıların mal varlığının borç miktarını karşılamaya yeterli olmadığı ((Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, 23.HD, 27/10/2022 tarih, 2022/1375 Esas. 2022/1420 Karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, 23 HD, 05/06/2020 tarih, 2020/567 Esas, 2020/655 Karar, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi, 29/09/2023 tarih, 2023/1637 Esas, 2023/1491 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, 17.HD, 18/02/2021 tarih, 2021/127 Esas, 2021/224 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, 17.HD, 2020/2121 Esas, 2020/2116 Karar, Yargıtay 6.HD, 04/12/2023 tarih, 2023/3928 Esas, 2023/4035 Karar, Yargıtay 6.HD, 07/02/2023 tarih, 2023/303 Esas, 2023/464 Karar, ) anlaşılmış olmakla davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1.Açılan Davanın REDDİNE,

2.Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

5.HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04/08/2025 Başkan ...