8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ---. tarafından ------- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ---- plakalı araç, 27.11.2023 tarihinde müvekkiline ait ------ plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda ---- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen 25/08/2024 –------ sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 42.186,00-TL olduğu belirtilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkilinin, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj göndermiş, gelen mesaj içeriğine göre aracın 27.11.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 42.186,00-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne 48.462,95-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine 27.11.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkile ait aracın değer kaybına sebep olmuş ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek, 27.11.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ------- plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 42.186,00-TL olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından trafik kazası nedeniyle açılan hasar dosyası ve sonradan tahkim dosyası kapsamında yapılan ödemeler Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne bildirildiğini, bildirilen bu kayıtları düzenleme, ayıklama ve bu kapsamda hasar miktarına ilişkin bilgi girişi yetkisi ve görevi Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nde olduğunu, davacı tarafça hatalı olduğu bildirilen düzeltilmesi istenilen kayıtlar Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne ait olduğundan iş bu davadaki talebin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne karşı ileri sürülmesi gerektiğini, bu nedenle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı, dava dilekçesinde ve müvekkili şirkete çekilen ihtarnamede----- plakalı araç için düzeltme talebinde bulunduğunu, ancak dava dilekçesinde dayanak olarak gösterilen Sigorta Tahkim Komisyonu ---- sayılı kararı ---- plakala ile ilgili olduğunu, müvekkili şirket tarafından ------ plakalı araç için doğru bildirimde bulunulduğunu belirterek, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini istemiştir. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde; Dava, tramer kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Dava şartları incelenmiş, davanın mahiyeti gereği zorunlu arabuluculuğa tabi bir dava olmadığı anlaşılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği Madde 23: "(1) Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından kendilerinden istenen tüm bilgileri, doğru ve eksiksiz olarak, belirlenenşekilde ve sürelerde Merkeze iletmekle yükümlüdür. (2) Üye sigorta şirketleri, zorunlu sigortalar, zorunlu trafik sigortası, zorunlu taşımacılık sigortası ve zorunlu ferdi kaza sigortası sözleşmelerine ait poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasarlara ve kaza tutanaklarına ilişkin bilgileri Merkez tarafından hazırlanarak Müsteşarlık tarafından onaylanan veri yapısında ve en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır. (3) Üye sigorta şirketleri, Yönetim Komitesi kararı üzerine ihtiyari trafik sigortası, kasko sigortası ve Birlik görüşü alınmak üzere Müsteşarlıkça belirlenen sigorta sözleşmelerine ait içeriği ve veri yapısı Birlik tarafından belirlenen poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasar verilerini en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır. (4) Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır. (5) Üye sigorta şirketlerinin bilgi verme yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda Müsteşarlık gerekli tedbirleri alır." belirtilmiştir.

Somut olayda, tahkim dosyası ve tüm dosya kapsamından, meydana gelen kazada davacıya ait ------ plakalı aracın hasara uğradığı, davacı tarafından, hasar bedeli istemiyle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ------ sayılı dosyasında davacının aracında oluşan hasar bedelinin KDV dahil 42.186,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından; Tramer sitemine, davaya konu kazaya ilişkin olarak hasar tutarının, davacının dava dilekçesine eklediği 30/10/2024 tarihli sorgu ekranından 48.462,95 TL olduğu anlaşılmakla; davacı tarafça, eldeki davada bu rakamın 42.186,00 TL olması gerektiği, tahkim dosyasına aykırı olarak sisteme davalı tarafından yüksek rakam bildirilmesi nedeniyle hatalı rakam girişi yapıldığı ve bu hususunun davacıyı mağdur ettiği ileri sürülerek 42.186,00 TL olarak düzeltilmesi talep edilmektedir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 31/B maddesine dayanılarak hazırlanan Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği hükümleri uyarınca uyuşmazlığın çözüme kavuşturulacağından adli yargının görevli olduğu, mahkememizin görevli olduğu, davacıya ait aracın, davalıya sigortalı araç ile karıştığı kaza nedeniyle, davacı aracında oluşan hasar miktarının, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne bildirim yükümlülüğünün davalı sigorta şirketinde olduğu, yanlış veya hatalı bildirim yapılması halinde davacı haklarının etkileneceği bu sebeple bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, tüm bu açıklamalar ve Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası dikkate alındığında tramer kaydına işlenmesi gereken hasar tutarının doğru şekilde ( KDV dahil) 42.186,00 TL olması gerektiği, davacının dava dilekçesine eklediği 30/10/2024 tarihli sorgu ekranında TRAMER kaydının 48.462,95 TL olarak kayıtlı olup, SBGM'nin cevabi yazısından dava açıldıktan sonra bu tutarın değiştirildiğinin görüldüğü, davacının dava açmakta haklı olup davalı tarafça dava açılmasına sebebiyet verildiği, yargılama sürecinde tramer kaydının düzeltilmesi ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ancak dava açılmasına sebebiyet veren davalı taraf yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutularak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

Karar harcı olan 615,40 TL'nin dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL'den mahsubu ile eksik kalan 187,80 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 855,20 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan ‭58,50 TL yargılama gideri masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 6.276,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde ----- ile konutta ödemeli olarak taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.