5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti ve kamulaştırılan muhdesatın davacı idareye aidiyeti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2787 ada 18 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tespiti ve kamulaştırılan muhdesatın müvekkili idareye aidiyetini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapı ve ağaçlar için davacı idare tarafından teklif edilen bedelin düşük olduğunu, müvekkilinin mağduriyet yaşamaması için kamulaştırma bedeli hesaplanırken yalnızca Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ'in esas alınmamasını, yapıda kullanılan malzemelerin birinci sınıf olduğunun göz önünde bulundurulmasını, kıymet takdir raporunda yapının çatı ve kömürlük gibi eklentilerinin hesaplamaya dahil edilmediğini, enkazın idareye kalacağına karar verilmesi halinde enkaz bedelinin kamulaştırma bedelinden düşürülmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve muhdesat bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, kamulaştırılan muhdesatın davacı idareye aidiyetine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda tespit edilen bedel ile kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen bedel arasında fark olduğunu, kıymet takdir komisyonu tarafından tespit edilen bedelin uygun olduğunu, taşınmaz üzerindeki iki katlı binanın çatı katında bulunan yanları açık demir doğrama çatı örtüsü ile üstü kapalı çatı katı kapalı alan oluşturmadığından kıymet takdir komisyonu tarafından değerlendirmeye alınmadığı hâlde, bilirkişi raporunda bu alanın değerinin hesaplanmasının kabul edilemeyeceğini ileri sürmüştür.

2.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerindeki yapının değerinin yalnızca 2022/3 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ uyarınca belirlenmesinin hatalı olduğunu, yapının kıymetini etkileyecek diğer tüm nitelik ve unsurlarının gözardı edildiğini, binada kullanılan malzemelerin kalitesinin dikkate alınmadığını, bu nedenle yapının değerinin düşük hesaplandığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıya dava tarihindeki yürürlükte olan Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ'de yer alan resmî birim fiyatları esas alınıp, yıpranma yapı düşülerek; ağaca ise yaş cins ve verim durumu dikkate alınarak maktuen değer biçilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı muhdesat maliki arasındaki muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2025tarihinde oy birliğiyle karar verildi.