10. Hukuk Dairesi
10. Hukuk Dairesi 2025/4014 E. , 2025/10140 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 2. İş Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı murisi ...'nın davalı ...'e ait işkembe lokantasında aşçı ve garson olarak 01.06.1989 ile 31.07.1990 tarihleri arasında sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil SGK vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında dinlenen bordro tanıklarının beyanlarına göre davacının garson olarak çalışmaya başladığı, davalı iş yerinde daha sonra hem aşçı hem de garson olarak çalıştığı, davacı ile birlikte aynı dönemde ... ve ...'in de aşçılık yaptığını, dönüşümlü olarak çalışmadıkları, ...'in ise aynı dönemde bu işyerinde garson olarak çalıştığı, iş yerinde 6-7 masa olduğunu, yılın tamamında açık kaldığı ve tüm çalışanların yılın tamamında çalıştığı anlaşılmakta olup, davanın mahiyeti gereği dinlenen tanık beyanları ve dosyaya celp edilen belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının eşi ... ...'nın, 01.06.1989-31.07.1990 tarihleri arasında davalı işveren bünyesinde hizmet akti ile kesintisiz olarak fiilen çalıştığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının, 18469 sicil numaralı davalı iş yerinde hizmet akdine tabi olarak 01.06.1989-31.07.1990 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde;
davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası ile bordro tanıklarının beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilince tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.