10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tarım yaptığına dair römork, kaz ayağı, pulluk, ilaçlama ve gübrelemeye dair tüm araç ve gereçleri bulunduğu, uzun süre buğday ektiği, buğday sattığı Afyonkarahisar ...., ayçiçek teslim ettiği ... ve hayvansal faaliyetinden dolayı ...et ... firmasına hayvan tedarik ettiğini, söz konusu tarım sigortasının iptalinin yurt dışında uzun süre kalmasından dolayı yapıldığı belirtilmişse de tarım ve hayvancılık 12 ay bir fiil başında kalınması gerekmeyen, aynı sorumlulukların gerektiğinde eş ve oğlu tarafindan yardım ile de sürdürülebileceği düşünüldüğünde bu iptal kararının usul ve kanuna aykırı olduğu, primlerinin silinmesi her ne kadar kabul edilemez olsa da gerekçe olarak gösterilen 2 yıllık süre zarfinda yurt dışında bulunulması geriye kalan 9 yılın iptalini gerektirmediği gibi yapılan işlem hakka ve hukuka aykırı olduğundan, davalı Kurum işleminin iptali ile iptal edilen prim günlerinin iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında SGK kayıtları celp edilmiş olup tanık beyanları alındıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Davacının 03.05.2012 tarih ve 8234738 sayılı Tarım İşlerinde Hizmet Akdi ile Süreksiz Olarak Çalışanlara ait İşe Giriş Bildirgesi ile 5510 sayılı Kanun'un Ek-5 maddesi kapsamında 03.05.2012 tarihi itibari başlatıldığı, sigorta primlerini düzenli olarak ödediği, 5510 sayılı Kanun'un Ek-5 maddesi kapsamında sigortalı olmadığı dönemlerde aynı Kanun'un 4/a maddesi kapsamında zorunlu sigortalı olduğu, davacının sigortalı işe giriş bildirgelerinden, 5510 sayılı Kanun'un 4/a maddesi kapsamında zorunlu sigortalı olduğu dönemlerde inşaat demir bağlama ustası olarak çalıştığı, 08.06.2012-15.08.2013 tarihleri arasında bir yıldan fazla bir süre yurt dışında bulunduğundan dolayı, davalı Kurum tarafından yayımlanan 2013/11 ve 2019/9 sayılı Genelgelere ilgili hükümlerine istinaden davacının 5510 sayılı Kanun Ek-5. maddesi kapsamındaki sigortalığının 08.06.2012 tarihi itibari sonlandırıldığı, bunun sonucunda prim ödeme gün sayısı (2719 gün ) yönünden emeklilik şartlarını sağlamadığından, emeklilik talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır. Bahse konu dava kapsamında alınan tanık ifadelerinde, davacının yaklaşık 7-8 yıl öncesine kadar köyde babasına ait arazilerde ekip biçtiği, buralara buğday, arpa, fiğ, ayçiçeği ektiği, hayvancılık yaptığı, ürettiği ürünlerden ihtiyacı fazlasını sattığı, Afyonkarahisar şehir merkezine taşındıktan sonra köyde tarım ve hayvancılık işini bıraktığı, ... Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığının 13.11.2021 tarih ve 2021/343 Muh. sayılı yazısı ve eki araştırma tutanağından; davacının ... .. Mah. 1902 Sok. No:5/1 ../ ....... adresinde ikamet ettiği, tarım ve hayvancılık işi ile uğraşıp uğraşmadığı bilinmemekle beraber yaklaşık 5 yıldır İmrallı köyüne gelip gitmediği, .. Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün 16.07.2021 tarih ve 2083996 sayılı yazıları ve eki Hayvan İşletme Tescil Belgesinden, davacı adına .. - ..yat ilçesi -İmrallı adresinde 16.10.2007 tarihinden hayvan işletme kaydı bulunduğu, 18.10.2019 tarihinde ... T. C. Kimlik numaralı .. ..' a işletmeyi devrettiği anlaşılmakta olup tanık ifadeleri, Jandarma araştırma tutanağındaki bilgiler ve İl Tarım ve Orman Müdürlüğü de hayvan işletme kaydı olması birlikte değerlendirildiğinde, davacının aslında 5510 sayılı Kanun'un Ek-5. maddesi kapsamında sigortalılığı gerektirecek tarım ve orman işlerinde süreksiz bir çalışması olmadığı, köyde bulunduğu yıllarda babasına ait arazileri ektiği, hayvancılıkla uğraştığı, yani kendi nam ve hesabına tarım ve hayvancılık yaptığından 5510 sayılı Kanun'un 4/b maddesinin (4) . bendi (Bağ-Kur sigortalısı ) kapsamının sigortalı sayılmasını gerektirecek faaliyetlerde bulunduğu anlaşılmaktadır. Gerek davacının sık sık yurt dışına giriş çıkış yapması gerek tanık beyanları birlikte değerlendirildiğin de davacının 5510 sayılı Kanun'un Ek-5. maddesi kapsamındaki sigortalığının sona erdiği 08.06.2012 tarihinden sonra tarım ve orman işlerinde süreksiz bir çalışası olmadığı kanaati oluşmaktadır. Buraya kadar yapılan tespitler ve yasal düzenlemeler bir arada değerlendirildiğinde, davacının 08.06.2012-15.08.2013 tarihleri arasında bir yıldan fazla bir süre yurt dışında bulunmasından dolayı, yukarıdaki mevzuat hükümleri kapsamında davacının 5510 sayılı Kanun Ek-5. maddesi kapsamındaki sigortalığının 08.06.2012 tarihi itibari ile sonlandırılması ve bu tarihten sonraki 5510 sayılı Kanun'un Ek-5 maddesi kapsamındaki sigortalı hizmetlerinin iptal edilmesine ilişkin davalı Kurum işlemlerinde mevzuata aykırı bir husus bulunmadığından sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un Ek 5. maddesi, tanık beyanları, jandarma tutanağı, yurt dışına giriş çıkış kayıtları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.