11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2025/2260 E. , 2025/4772 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ...
İnş Malzemeleri Üretim Paz. ve Tic. Ltd. Şti. ve S.G.K. Başkanlığını hasım göstererek ... 1. İş Mahkemesi nezdinde 2023/258 E. sayılı dosyası ile hizmet tespit davası açtığını, ... ... İnş Malzemeleri Üretim Paz. ve Tic. Ltd. Şti. adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiklerini, iş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından mehil verildiğini, şirket ile ilgili olarak 19.03.2021 tarihli 10291 sayılı gazete ile Tasfiye Memuru olarak ...'ün atandığını, 30.11.2021 tarih 10462 sayılı gazete ile davalı ... ... İnş Malzemeleri Üretim Paz. ve Tic. Ltd. Şti.'nin durumunun "Terkin Edilmiş" olarak bildirildiğinden şirketin ihyası davası açma zaruretlerinin doğduğunu ileri sürerek ... ... İnş Malzemeleri Üretim Paz. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. 2.Dahili davalı vekili duruşma beyanında; ihyası talep edilen şirketin 2002 yılında tasfiye edilerek terkin edildiğini, her ne kadar 2021 yılında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından tekrar ihya edilerek terkin edilmiş ise de, yapılan işlemin hatalı bir olduğunu, ihya için 5 yıllık hakdüşürücü sürenin geçtiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu şirketin ihyasının şirket tasfiye ile terkin edildiğinden 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 547. maddesi kapsamında hakdüşürücü süreye tabi olmadığı, re'sen terkin edilen şirketler yönünden ise yasada belirtilen 5 yıllık hakdüşürücü sürenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle dahili davalı vekilinin hakdüşürücü süre itirazı yerinde görülmediği, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi gereğince mahkemece, ihya isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... Ticaret Sicil Memurluğu'nun 9318 sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonu terkin edilmiş bulunan Tasfiye Halinde ... ...-İnşaat Malzemeleri Üretim Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi'nin ... 1. İş Mahkemesi'nin 2023/258 E. sayılı dava dosyası ve infazı ile sınırlı olmakla üzere ihyasına, Şirketin en son tasfiye memuru olan ...'ün ihyasına karar verilen şirkete ek tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, hüküm, dahili davalı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 1. İş Mahkemesi nezdinde 2023/258 E. sayılı dosyası ile hizmet tespit dava dosyası ile sınırlı olmak üzere ihya davası açmakta davacıların hukuki yararları olduğu, şirket tüzel kişiliğinin sona erebilmesi için şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerektiği, hatalı işlemler ile ek tasfiyeye neden olan son tasfiye memurunun da yargılamaya sebebiyet verdiği için yargılama giderlerinden sorumlu tutulabileceği gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, dahili davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, tasfiye sonucu ticaret sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, dahili davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.07.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.