4. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde; 02.10.2018 tarihinde davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki bisikletine, davalıların sürücüsü, maliki/işleteni ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı (ZMSS) oldukları kamyonun çarpması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazasında davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek asıl dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak her bir davacı için 1.000,00’er TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacılardan ... ve ... için 30.000,00’er TL, ... için 60.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep etmiş, birleşen dava dilekçesinde ise davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın mülkiyeti müvekkiline ait ise de, aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile üçüncü kişiye kiraya verildiğini, davalı sürücü ...'ın aracı kiralayan şirketin şoförü olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın öncelikle husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, aksi kanaatte olunması halinde ise tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacıların desteğinin kusurlu olduğunu, kusur bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiği, müvekkilinin yalnızca kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağında müvekkiline sigortalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında ... Genel Müdürlüğü Trafik Daire Başkanı Makine Mühendislerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 09.03.2020 tarihli kusur bilirkişi raporuna göre davacıların desteği bisiklet sürücüsü ...’nin kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olduğu, ancak her bir talep ve birleşen dava talepleri hakkında karar verilmesi gerektiği, İlk Derece Mahkemesince birleşen davada davacının maddi ve manevi tazminat talebi hakkında hüküm kısmında olumlu ya da olumsuz karar verilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul-kısmen reddi ile, düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/187 Esas, 2020/662 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen dosya yönünden; maddi ve manevi tazminat talepli davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, kazaya tanık olan Yaşar Doğan’ın davalı sürücünün hızlı olduğunu, davacıların desteği bisiklet sürücüsü ...’ye yol vermediğini beyan ettiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıların sürücüsü, maliki/işleteni ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı (ZMSS) oldukları aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.