4. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.02.2013 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olarak 200,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yapılan ödeme ile ödeme tarihindeki zararın karşılandığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik zararından sigorta şirketinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme zararı karşıladığından davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının Türkiye'deki bir firmanın uzantısı olan ...'daki bir ...da çalışmakta olduğunu, Türkiye'deki maaşı yanında yurt dışındaki çalışmasından dolayı da aylık 2.200 USD gelir elde ettiğini, buna ilişkin belgelerin mahkemeye sunulduğunu ancak bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya dahil edilmediğini, Yargıtayın birçok kararında iş göremezlik tazminatı hesaplanırken bilinen veriler nazara alınarak hesaplama yapılması gerektiğine yönelik içtihatları bulunduğunu, bu nedenle davacının yurt dışında elde ettiği gelirin hesaplamalarda dikkate alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık;

davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlediği aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan ve malul kalan sürücünün sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere ve hükmün dayandığı bilirkişi raporunda hesaplamaya esas ücretin doğru belirlenmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.