10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili, davacının 25.11.2004 - 30.03.2020 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının müvekkili nezdinde kaloriferci olarak ve kaloriferlerin yakıldığı dönemle sınırlı olarak 2004 yılından itibaren çalışmaya başladığını, binaların 2019 yılına kadar kömürle ısıtıldığını, daha sonra doğalgaz ve kombi sistemine geçildiği, doğalgaz ve kombi sistemi ile ısınmaya geçilmesiyle birlikte davalının çalışmasının da sona erdiğini, davacının çalışmalarının tam olarak Kuruma bildirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil vekili; davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı ... kooperatifi Apartman Yöneticiliği bünyesinde hizmet sözleşmesi ile 25.11.2004 - 30.03.2020 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının, 23.06.2005 - 15.10.2005, 15.05.2006 - 28.10.2006, 15.05.2007 - 24.10.2007, 31.05.2008 - 17.10.2008, 15.05.2009 - 17.10.2009, 08.06.2010 - 07.07.2010, 20.06.2011 - 17.07.2011, 30.07.2012 - 07.08.2012 ve 28.11.2013 - 01.12.2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının SGK'ya bildirilmemiş olduğunun prime esas kazancının aylık brüt asgari ücret olduğunun tespitine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle;

çalışmanın ispatlanamadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemişlerdir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.