8. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu sırasında, Van ili İpekyolu ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan (eski 660 parsel sayılı 460,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz), yeni 5247 ada 43 parsel numarasıyla ve 296,10 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2.Davacı dava dilekçesinde; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu sonucunda adına kayıtlı yeni 5247 ada 43 parsel sayılı taşınmazın 163,90 metrekare eksik tespit edildiğini beyanla, yenileme kadastrosu sonucu oluşan yüzölçümüne itiraz ederek, taşınmazın 460,00 metrekare olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; husumet, hak düşürücü süre, zamanaşımı, görevsizlik itirazlarının olduğunu, zilyetliğin usulüne uygun araştırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; husumet, hak düşürücü süre, zamanaşımı, görevsizlik itirazlarının olduğunu, zilyetliğin usulüne uygun araştırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; taşınmazın tesis kadastro paftasında hatalı poligon noktasının tersiminden kaynaklı tersimat hatasının bulunduğu, bu nedenle taşınmazın tesis kadastro paftasının yüzölçümünün fazla hesaplandığı, yenileme kadastro çalışmaları sırasında tersimat hatasının giderildiği, taşınmazın kuzey sınırında tesis paftasına geçerli sınır niteliği ile itibar edilmesi gerekmekte ise de yenileme paftasında tesis paftasına göre davacıya ait taşınmaza fazla alan verildiğinden bu sınırda herhangi bir düzeltme yapılmadığı gerekçesiyle, usul ve yasaya uygun olarak yapılan yenileme kadastro çalışmasına karşı davacı tarafından açılan davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine, çekişmeli 5247 ada 43 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, davalı hale getirilen 5247 ada 31, 32, 39, 42 ve 44 parseller ile yol bakımından herhangi bir sınırlandırma hatası bulunmadığından davalı hale getirilen taşınmazlar ile yolun Van Kadastro Müdürlüğünce yapılan yenileme kadastro çalışması ve ekleri gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ...

vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı ...

vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri Davacı ...

vekili temyiz dilekçesinde;

1.Bilirkişi raporlarındaki çelişkinin giderilmediğini,

2.Dava konusu taşınmazın, kök taşınmazın ifrazı ile satın alma hususunun bilirkişi raporunda değerlendirme konusu yapılmadığını beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Davacının yatırmış olduğu 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.