4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirkete ait -------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 19/07/2021 günü sigortalı araç sürücüsü ------ idaresindeki --------plakalı araç ile --------- idaresindeki --------- plakalı minibüse çarptığını, çarpmanın etkisiyle minibüsün yolun sağında park halinde olan ------- plakalı aracın sol ön çamurluk ve kapı kısımlarına çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde olay yerine gelen polis memurlarınca gerçekleştirilen alkol kontrolü neticesinde sigortalı araç sürücüsünün 1.77 promil alkollü olduğu görüldüğünü, kaza sonucu hasar gören araç malikleri tarafından müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası açıldığını, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu, diğer araç sürücülerinin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, --------- plakalı araç için ------- Hizmetleri tarafından gerçekleştirilen ekspertiz çalışmaları sonucunda T- no'lu rapor ile 3.200,00 TL hasar tazminatı hesaplandığını, söz konusu hasar tazminatı ve değer kaybı bedeli ile toplamda 3.807,56 TL zarar görene ödendiğini, -------- plakalı araç için ise poliçe limitleri dahilinde olan 42.304,58 TL hasar ödemesi gerçekleştirildiğini, müvekkili tarafından ödenen bu bedelin kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü kaza sonrasında gerçekleştirilen tespitte 1.77 promil alkollü olduğundan ve kazanın oluşumunda başka bir etken mevcut olmadığı aksine münhasıran alkol etkisiyle gerçekleştiği anlaşıldığından dolayı müvekkilinin rücu hakkının bulunduğunu,--------İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa TK 35 uyarınca usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLER--------Ş'ye müzekkere yazıldığı görüldü. Dosyaya 29/06/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunun sunulduğu görüldü. Makine Mühendisi Bilirkişi --------, Sigorta Uzmanı Bilirkişi --------- ve Nöroloji Uzmanı Bilirkişi --------- tarafından hazırlanan 29/06/2025 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davalı şirketin mülkiyetindeki --------- plakalı araç ile dava dışı şahıslara ait ve sevk ve idaresindeki ------- ve ------- plakalı aracın karıştığı 19/07/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle zarar görenlere sigorta tazminatı ödeyen davacının bu bedeli davalıya ait -------- plakalı araç sürücüsü dava dışı ------ 1,77 promil alkollü olması nedeniyle davalıdan rücuen tazminine dair başlattığı -------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Davacı tarafça anılan takipte 42.304,58 TL asıl alacak, 3.807,56 TL asıl alacak ve 1.324,77 TL işlemiş faiz ve 27,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.464,14 TL tazminat alacağının tahsili talep edilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4/2 ve 3-c maddesi uyarınca "(...) (2) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasınısağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. (3) Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: (...) c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içkialınmak suretiyle kullanılmasısırasında meydana gelen zararlar, (...)Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar yönünden sigorta ettirene rücu edebileceği, yine bu durumda aracın alkollü kullanılması rücua tabi olmayıp, zararın sırf alkolün etkisi ile gerçekleşmiş olması durumunda rücuun mümkün olduğu, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, davalı sigorta ettirene ait --------- plakalı araç sürücüsünün olayın gerçekleştiği anda 1,77 promil alkollü olduğu ve bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere kazanın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu ve kazanın münhasıran alkol etkisinde gerçekleştiği, bu sebeple rücu şartlarının oluştuğu, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacının dava dışı zarar görene 30/09/2021 tarihinde 42.304,58 TL, 04/10/2021 tarihinde 3.200,00 TL ve 06/01/2022 tarihinde 475,00 TL ödediği, bunları davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte rücuen talep edebileceği, davacının talebinin yasal faiz olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince alacağa takipte işlemesi gereken faiz miktarının 30/09/2021 tarihli 42.304,58 TL ödeme yönünden 1.522,96 TL (ödeme tarihi 30.09.2021 ile 23.02.2022 takip tarihi arasındaki 146 gün için yıllık %9 faiz oranı üzerinden faiz uygulanmıştır), 3.200,00 TL ödeme yönünden 112,04 TL (ödeme tarihi 04.10.2021 ile 23.02.2022 takip tarihi arasındaki 142 gün için yıllık %9 faiz oranı üzerinden faiz uygulanmıştır) ve 475,00 TL ödeme yönünden 5,62 TL (ödeme tarihi 06.01.2022 ile 23.02.2022 takip tarihi arasındaki 48 gün için yıllık %9 faiz oranı üzerinden faiz uygulanmıştır) olması gerektiği, davacının talebinin daha düşük olması nedeniyle takipte talep edilen faiz miktarının hukuka uygun olduğu, tüm bu sebeple davanın kısmen kabulünün gerektiği, ancak alacağın varlığının ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirmesi ve itiraz tarihinde likit/belirlenebilir olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun -------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 42.304,58 TL asıl alacak, 3.675,00 TL asıl alacak, 1.324,77 TL faiz ve 27,23 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 47.331,58 TL yönünden İPTALİNE, takibin takip tarihi itibariyle bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2.Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3.Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (47.331,58 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 3.233,22 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 810,57 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.422,65 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafça yapılan 1.298,97 TL dava açma masrafı, 262,50 TL vekalet harcı ve 20.112,50 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 21.673,97 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (47.331,58/47.464,14) göre 21.613,43 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

6.Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

7.Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (47.331,58 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8.6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (47.331,58/47.464,14) göre 3.191,06 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 8,94 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/11/2025