10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkilim arasında müvekkilime ait ---- adresinde kullanmak üzere doğal gaz abonelik sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme gereğince davalı taraf doğal gaz satış hizmeti sunmayı, müvekkilim ise kullandığı doğal gaz bedeli kadar ücret ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir. ekte sunduğumuz kira sözleşmesi ve vergi levhasından görüleceği üzere müvekkilim bu taşınmazı doğal gaz abonelik sözleşmesinin kurulduğu tarihten itibaren şirket yetkilisi ---- kardeşi-----ait olan----şahıs şirketine kiraya vermiştir. ----- şirketi ilgili taşınmazı terk ettiği 30.12.2020 tarihine kadar bu adreste çiçek toprağını çay ile zenginleştirerek kurutup paketleme işini görmekteydi. Bu süreçte ----- pandemide azalan satışlarında dahi tahakkuk eden faturalarını aksatmadan ödemiştir. 28.02.2020 tarihinde dağıtım şirketi tarafından yine kendilerinin yerini belirleyerek takmış oldukları veya yerini uygun bularak onayladıkları doğal gaz sayacı, müdahale şüphesi ile değiştirilmiştir. Bu değişim üzerine 02.06.2020 --- "Mühür (damga) yerine yabancı cisim (kurşun) takılmıştır. Mühür (damga) teli kesiktir" ibaresi üzerine müvekkilim aleyhine toplam 163.776,00 TL fatura tahakkuk ettirilmiştir. Müvekkil şirket yetkilisi ----- tarafından, davalı şirketçe tahakkuk ettirilen faturaya yapılan itiraz ise "----- no'lu tesisatınıza takılı ----- seri numaralı ---- Tip sayacınız 28.02.2020 tarihinde müdahale şüphesi ile değiştirilmiştir. 02.06.2020 tarihli ---- Sayaç Ön Kontrol Formunda "Mühür (damga) yerine yabancı cisim (kurşun) takılmıştır. Mühür (damga) teli kesiktir" ibaresi bulunmaktadır. Bu forma istinaden tarafınıza 12.08.2020 tarih ve ----- nolu kaçak kullanım bedelli fatura tahakkuk ettirilmiştir. Yukarıdaki açıklamalarımız doğrultusunda kaçak gaz kullanmanız sebebiyle tarafınıza doğal gaz piyasası mevzuat hükümleri doğrultusunda işlem yapılmıştır" denilmek suretiyle zımnen reddedilmiştir. Bu red işlemine istinaden huzurdaki davayı ikame etmeden önce tarafımızca davalı şirkete hem şifahi hem yazılı olarak yapılan, taraflar arasındaki sözleşmenin tamamının ve ilgili faturaya sebep olan tespit formunun birer suretinin tarafımıza verilmesi taleplerimiz olmuşsa da sonuçta tarafımıza yalnızca ekte sunduğumuz sözleşmelerin ön sayfası verilmiştir. (Yaptığımız yazılı başvurunun kaydı davalı şirkette mevcuttur. Tarafımıza yapılan dönüş ise e-posta yoluyla olmuştur. Mahkemenizce talep edilmesi halinde dosyaya incelenmesi için sunulabilir.) Tarafımıza verilmeyen sözleşmenin diğer sayfaları ve ilgili ---tutanağını inceleme fırsatımız olmadığından dolayı bu evraklara ilişkin savunma konusunda beyan verme ve itiraz etme hakkımızı saklı tutarız. Çünkü EPDK Kaçak Kaçak veya Usulsüz Doğal Gaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar 1.Maddesine göre tüketici haklarının ihlal edilmemesi gerektiği esas olup, tarafımızca hakkımızın ihlal edilip edilmediği tespit edilememiştir. Buna ilaveten aşağıda söyleyeceğimiz nedenlerden dolayı ilgili faturanın iptali gerekmektedir. Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle haklı davamızın Kabulü ile; Öncelikle teminatsız olarak, mahkemece uygun görülmediği takdirde uygun görülecek teminat karşılığında İİK 72.maddesi gereğince açılacak muhtemel icra takibinin durdurulması için lehimize tedbir kararı verilmesini, Müvekkilimin kaçak doğal gaz kullanmadığının tespiti ile kaçak doğal gaz kullanımı için tahakkuk edilmiş yukarıda detayları yazılı faturanın iptali suretiyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini saygılarımızla bilvekale talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Abonemizin iddia ve itirazlarının gerçeği yansıtmamakta olduğu tespit edilmiştir.

Şöyle ki; ----, doğalgaz dağıtımı ile ilgili uygulamalarını 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu’na ve bu kanuna dayanarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun yürürlüğe koyduğu doğal gaz piyasası mevzuatlarına göre yürütülen ve Sayıştay denetimine tabi olan bir şirkettir. Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin, Sayaç başlıklı 40. Maddesinde; “Sayaçların takılması, sökülmesi, değiştirilmesi, kontrolü ve benzeri her türlü işlem, dağıtım şirketince gerçekleştirilir. Müşteri, sayaca hiçbir şekilde müdahale edemez. Sayaçlara dışarıdan yapılan müdahale sonucu oluşacak zarar ve ziyan müşteri tarafından karşılanır.” denilmektedir. Sayaçların kontrol edilmesi başlıklı 43. maddesinde; “Dağıtım şirketi, sayaçları gerekli gördüğü zamanda müşterinin nezaretinde olsun veya olmasın, her zaman kontrol edebilir.” şeklinde düzenlemeler yer almaktadır.

Yönetmeliğin kaçak doğal gaz kullanımı başlıklı 52. maddesinde ise; "Dağıtım sistemine veya sayaca ya da tesisata müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, tüketimin eksik veya hatalı ölçülerek ya da hiç ölçülmeden mevzuata aykırı bir şekilde doğal gaz kullanılması kaçak doğal gaz kullanımı olarak sayılmıştır ve dağıtım şirketince kaçak doğal gaz kullandığı tespit edilenlerin doğal gazının kesilerek Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulabileceği düzenlenmiştir. - Kalibrasyon ve muayene faaliyetlerini yürüten 15 yılı aşkın bir süredir, su sayaçları, doğalgaz sayaçları ve ısı sayaçları alanlarında ----) tarafından akreditasyona sahip bir kurumdur. ---- nezdinde hiç bir personelin sayacı açıp kontrol vs. Yetkisi bulunmamaktadır. Şüpheli veya zamanı gelen veya arıza kaydı düşülen sayaçlar kontrol amacı ile ---- gibi akreditasyon yetkisine haiz kurumlara gönderilip buralardan alınan raporlar doğrultusunda yürürlükteki mevzuata uygun bir şekilde ilerletilen süreç neticesinde ilgili faturalar kurumumuzca tahakkuk ettirilmektedir. Yani ----- iş bu faturayı tahakkuk ettirmesi kanun kapsamında yetkili kılınmış bir kurumdan alınan ve yazılı delil olarak kabul edilen rapor kapsamında yapılmaktadır. İş bu sebeple gerek yasal mevzuata uygun ve gerekse haklı olarak tahakkuk ettirmiş olduğu sabit olunan faturanın iptali amacı ile kötü niyetli davacı yan tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. yukarıda izah olunan ve re'sen nazara alınacak hususlara dayanarak, yürürlükteki mevzuata aykırı mesnetten uzak davanın reddine karar verilmesi, tüm yargılama giderleri ve av. ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dağıtım şirketinden müvekkile ait ----- adresinde kullanmak üzere doğal gaz dağıtım hizmeti aldığını, bu sözleşme gereğince davalı taraf doğal gaz satış hizmeti sunmayı, müvekkili ise kullandığı doğal gaz bedeli kadar ücret ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bugüne dek sözleşmeye istinaden doğal gaz kullanımına ilişkin tahakkuk ettirilen faturalar eksiksiz ve nizami olarak ödendiğini, ancak dağıtım şirketi tarafından kendilerinin yerini belirleyerek takmış oldukları veya yerini uygun bularak onayladıkları doğal gaz sayacı, ilk kez müdahale şüphesi ile 28/02/2020 tarihinde değiştirildiğini, bunun üzerine ----- no.lu 163.776,00TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu fatura aleyhinde davalı şirkete itiraz edilmek suretiyle başvurulduğunu, itirazların reddedilmesi üzerine ----Asliye Ticaret Mahkemesi ----- esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası ikame edildiğini, --.Asliye Ticaret Mahkemesi ----- esas sayılı dosyasındaki taraflar, dava konusu faturaların farklı olsa da neticesi itibariyle aynı taşınmazdaki kaçak doğal gaz kullanımı iddiasına ilişkin tahakkuk ettirilmesi, ilgili dosyada yapılmış savunmaların ve bir takım usuli işlemlerin aynısının huzurdaki dosyada da yapılacak olması vb. sebeplerle HMK 166 maddesi uyarınca dosyaların birleştirilmesinin uygun olacağı kanaatinde olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Dava konusu faturalar, ticaret sicil müdürlüğünden gelen yazı cevapları, - ----Noterliği 12/07/2021 tarihli ----- yevmiye numaralı belge aslı, -----Noterliği 26/10/2021 tarihli ---- yevmiye numaralı belge aslı ----.Noterliği 23/10/2017 tarihli ------ yevmiye numaralı belge aslı,----Noterliği 23/12/2020 tarihli ---- yevmiye numaralı belge aslı, ----.Noterliği 20/02/2013 tarihli ----- yevmiye numaralı belge aslı ve ----.Noterliği 28/09/2020 tarihli ----- yevmiye numaralı belge aslının, Doğalgaz Abonelik sözleşmesi asılları, ------ evrak asılları, imza ve yazı örnekleri bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

29.06.2021 tarihli ara karar ile dosyanın bir sektör bilirkişi ----- tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 04.11.2021 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; 16.06.2017 tarihinde ----arasında imzalanan sözleşmeye göre ; Sözleşmenin konusu ; doğalgaz' ın müşteriye satışının hangi koşullarla gerçekleştirileceği ve tarafların karşılıklı yükümlülüklerinin düzenlenmesidir. Müşteriye ait ----- no' lu tesisata takılı ---- numaralı ---- tip sayaç 28.02.2020 tarihinde müdahale şüphesi ile ----- yetkilileri tarafından değiştirilmiştir. 02.06.2020 tarihli --- Sayaç Ön Kontrol Formunda “ Mühür ( Damga ) yerine yabancı cisim ( kurşun ) takılmış olduğu ve mühür ( damga ) telinin kesik olduğu tespit edilmiş, bu durumda bu forma istinaden 12.08.2020 tarih ve ----- no'lu kaçak kullanım bedelli fatura tahakkuk ettirildiği ifade edilmektedir. Bahse konu davada anlaşmazlıklar incelendiğinde, davacı müşteri konumundaki şirket tarafından kaçak ve usulsüz doğalgaz kullanıldığı açıkça görülmektedir. Doğalgaz geçişini gösteren sayaç mühürü' nün sökülüp yerine tel bağlanması kaçak dağalgaz kullanıldığını göstermektedir. Konu ile ilgili davalı tarafından yapılan hesaplamalar da doğrudur. Çünkü kaçak veya usulsüz doğalgaz kullanıldığı tespit edildikten sonra konu ile ilgili bütün bilgiler Enerji Piyasası Düzenlerne Kurumu ( EPOK ) ya bildirilir. EPDK konuyu inceledikten sonra kaçak veya usulsüz doğalgaz kullanımı durumunda nasıl bir yöntem izleneceği ve kaçak doğalgaz kullanım miktarı ve bunun cezasının nasıl hesaplanacağı konusunda İlgili kurum ( ----- ) bilgilendirilir ve yönlendirildikten sonra ---- tarafından gerekli hesaplamalar yapılır şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

Mahkememiz ara karar ile Abonelik Sözleşmesindeki imzaların davacı----- ürünü olup olmadığı hususunda inceleme yapılarak rapor hazırlanması için dosyanın 3 lü grafoloji alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 11.07.2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle ; İnceleme konusunda 1 ve 2 noda belirtilen belgelerdeki ---- atfen atılmış olan imzaların, mevcut karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla ve grafolojik tanı unsurları bakımından aralarında saptanan farklılıklara nazaran davacı-----yetkilisi ----eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.

17.11.2023 tarihli ara karar ile dosyanın resen seçilecek 2 makine yük. müh. ve 1 hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 05.03.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi Raporunda özetle; Davacı ----- adresinde kullanmak üzere doğal gaz abonelik sözleşmesini imzalamış olduğunu, aboneye ---- seri no.lu ----- tipi sayacın takılı olduğu, sayaca müdahale edilerek mühür yerine yabancı cisim(kurşun) takıldığını, mühür-damga telinin kesik olduğu, abonenin tesisatında bulunan mühürlerin ve sayaçların muhafazasından ve iç tesisat bakımından sorumlu bulunduğunu, bu itibarla usulsüz doğalgaz kullanımının söz konusu olduğu, İşbu raporda yer verilen ayrıntılı hesaplama ile davalıdan istenebilir tutarın 163.776,00 TL olacağı şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.

13.05.2024 tarihli ara karar ile dosyanın resen seçilecek nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 16.07.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi Raporunda özetle; Dosyada bulunan ve taraflarca ibraz edilen bilgi ve belgeler ile, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak yapılan inceleme neticesinde; ----- Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasında ; a) Tablo 4.3 de belirtildiği üzere 40.897,26 TL fazla ödeme olacağı , b) Tablo 5.3 de belirtildiği üzere 188.865,48 TL fazla ödeme olacağı , Tespit ve sonuçlarına ulaşılmıştır. Mahkememiz ara karar ile dosyanın 2 makine yük. müh. ve 1 hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile BİLİRKİŞİ EK RAPORU alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 15.12.2024 tarihli bilirkişi ek raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi Ek raporunda özetle; 6 Ağustos 2004 tarih ve ---- sayılı ----- Gazetede yayımlanmış olan Kaçak veya Usulsüz doğal gaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esasların 4. maddesinde; %200 oranında kaçak doğal gaz kullanım bedeli uygulanabileceğine ilişkin hükümlere yer verebilir” ifadesi mevcut olduğu görülmekte olup, davacının 13.10.2018 tarihli yönetmelikte yer almadığı veya uyuşmazlık konusu 2020-2021 yıllarındaki kaçak doğalgaz kullanımının 2022 tarihli yönetmelikten önce gerçekleşmesi nedeniyle iki kat cezanın uygulanamayacağı yönündeki davacı iddiasıyla ilgili nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, ayrıca taraflar arasında yapılan Doğalgaz Kullanım Sözleşmesinde %200 oranında kaçak doğal gaz kullanım bedeli uygulanabileceğine ilişkin hükme yer verilip verilmediğine yönelik nihai hukuki takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Huzurdaki dava konusu uyuşmazlıkta, davacının kaçak doğalgaz kullanımına neticesinde tespit edilen anapara tutarına 2 katı oranında ceza uygulanabileceği kanaatinin Sayın Mahkemenizce benimsenmesi halinde birinci alternatif hesaplamaya göre; davacıdan istenebilir anaparanın 60.772,32 TL, 2 kat oranındaki ceza tutarının 103.003,52 TL olmak üzere toplamda 163.775,84 TL, Davacının kaçak doğalgaz kullanımına ilişkin 2 katı oranında ceza uygulanmaması gerektiği hususunun Sayın Mahkemenizce benimsenmesi halinde ikinci alternatif hesaplamaya göre; davacıdan istenebilir anapara tutarın 60.772,32 TL olacağı şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.Mahkememiz ara karar ile dosyanın mali müşavir bilirkişi ile 2 Makine Mühendisi bilirkişiden oluşan heyetine tevdii ile bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 09.04.2025 tarihli bilirkişi ek raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi heyet Ek raporunda özetle; Asıl davaya konuyu 12.08.2020 tarihli fatura bakımından 60.767,24 TL Fatura Bedeli, 6 Ağustos 2004 tarih ve ---- sayılı ------ Gazetede yayımlanmış olan Kaçak veya Usulsüz doğal gaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esasların 4. Maddesi hükmü gereği 2 kat oranındaki cezai şart bedelinin 102.995,32 TL olmak üzere, asıl dava konusu fatura bakımından davacıdan istenebilir toplam tutarın 163.762,56 TL olarak hesaplandığı, Birleşen davaya konuyu 30.10.2021 tarihli fatura bakımından 68.761,85 TL Fatura Bedeli, yine Kaçak veya Usulsüz doğal gaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esasların 4. Maddesi hükmü gereği 116.545,50 TL iki kat oranındaki cezai şart bedeli olmak üzere birleşen dava konusu fatura bakımından davacıdan istenebilir toplam tutarın 185.307,35 TL olarak hesaplandığı, Yukarıda yer verilen hesaplamalar neticesinde bulunan tutarların davalıya ödenip ödenmeyeceği ile ilgili nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemeniz takdirinde olduğu şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Asıl dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit istemine, birleşen dava ise istirdat istemine ilişkindir.Mahkememizce çözülmesi gereken uyuşmazlık, asıl dava bakımından davalı şirket tarafından davacı aleyhine kaçak doğalgaz kullanımından dolayı tahakkuk ettirilen 12/08/2020 tarihli ------ numaralı 163.776,00 TL bedelli faturadan kaynaklı olarak davacı tarafın borçlu olup olmadığı, birleşen dava bakımından davalı şirket tarafından davacı aleyhine kaçak doğalgaz kullanımından dolayı tahakkuk ettirilen 30/10/2021 tarihli, ----- numaralı 185.313,00 TL faturadan kaynaklı olarak başlatılan icra takibinde 12/05/2022 tarihinde yapılan 279.212,41 TL ödemenin istirdadı talebinin yerine olup olmadığı ile her iki dava dosyası kapsamında davacının kaçak doğal gaz kullanıp kullanmadığı noktasında toplanmaktadır.Davacı yanca dava dilekçelerinde; taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığı, 28/02/2020 tarihinde sayacın davalı yanca müdahale şüphesi ile değiştirildiği, bu değişim üzerine 02/06/2020 tarihli ---- Sayaç inceleme ön kontrol formunda "mühür damga yerine yabancı cisim(kurşun) takılmıştır. Mühür (damga) telim kesiktir" ibaresi üzerine 163.776,00 TL bedelli faturanın düzenlendiği, yapılan itirazın davalı yanca reddedildiği, sözleşmelerin ön sayfasının örneğinin verildiği, 30/10/2021 tarihli fatura yönünden davalı yanca sayacın 29/04/2021 tarihinde değiştirildiği, 21/09/2021 tarihli ---- Sayaç inceleme ön kontrol formunda Mühür (damga) tahrip edildiği ibaresi üzerine 30/10/2021 tarihli faturanın tahakkuk ettirildiğinin bildirildiği, doğal gaz sayacının taşınmazın dışında olduğu, yapılan müdahaleleri takip etmekle yükümlü olunmadığını, Doğal Gaz Piyasası Dağıtım Ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine göre değerlendirme yapılmasını, sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı, kaçak ceza bedeline ilişkin hükmün bulunduğu sayfada imzanın bulunmadığı, menfi tespit ve istirdat istemine bulunmuştur.

Davalı yanca süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde ise davacının tesisatın takılı sayacın müdahale şüphesi ile 28/02/2020 tarihinde değiştirildiği, 02/06/2020 tarihli ---- Sayaç inceleme ön kontrol formunda "mühür damga yerine yabancı cisim(kurşun) takılmıştır. Mühür (damga) telim kesiktir" tespiti üzerine 12/08/2020 tarihli ve 163.776,00 TL bedelli faturanın düzenlendiği bildirilmiştir. Davalı yana birleyen dava dilekçesinin 16/07/2023 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.Davalının 10/02/2021 tarihli yazı cevabında; davacının tesisatın takılı sayacın müdahale şüphesi ile 28/02/2020 tarihinde değiştirildiği, 02/06/2020 tarihli ---- Sayaç inceleme ön kontrol formunda "mühür damga yerine yabancı cisim(kurşun) takılmıştır. Mühür (damga) telim kesiktir" tespiti üzerine kaçak tüketim faturasının tahakkuk edildiğinin bildirilmiştir.Davacı yanca İcra İflas Kanunu 72.madde uyarınca tedbir talebinde bulunulması nedeniyle mahkememiz 02/04/2021 tarihli ara kararı ile tedbir talebinin kabulüne karar verilerek icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve davacı yanca teminat yatırıldığı görülmüştür.

Yargılama sırasında dosyanın bilirkişi Kimya Mühendisi----- tevdi edilerek alınan 04.11.2021 tarihli raporda özetle; Doğal Gaz Piyasası Dağıtım Ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine atıflar yapılarak, davacı müşteri konumundaki şirket tarafından kaçak ve usulsüz doğalgaz kullanıldığı açıkça görüldüğü, Doğalgaz geçişini gösteren sayaç mühürü' nün sökülüp yerine tel bağlanması kaçak dağalgaz kullanıldığını gösterdiği, davalı tarafından yapılan hesaplamaların doğru olduğunun bildirilmiştir. Dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek alınan 11/05/2022 tarihli ek raporda davalı yanca kaçak tüketim miktarının 25.594 metreküp hesaplandığı, yapılan hesaplamanın uygun değerde olduğu, kaçak kullanım bedelinin 163.776,00 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Asıl davanın konusunun ise 12/08/2020 tarihli fatura olup, yapılan hesaplamaların tüm yıllar değerlendirilerek yapıldığı görülmektedir. Davacı yanca rapora itiraz edilmiştir. Yargılama sırasında dava konusu olan faturalardan kaynaklı Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin ------ Esasında icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 10/11/2022 tarihli duruşmasında davalı yana sözleşme örneğini sunması için süre verildiği, sözleşme suretinin sunulması üzerine davacı yanca imza inkarı yapıldığı, mahkememizin 23/01/2023 tarihli ara kararı ile imza incelemesi yapılmasına karar verildiği ve dosyanın hesaplama yapmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilerek, Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği, Kaçak veya Usulsüz Doğalgaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar, iddia, savunma, toplanan deliller göz önüne alınarak irdelenmesiyle, tespit edilen uyuşmazlık ve dosya kapsamına göre uyuşmazlığın çözümüne yönelik denetime elverişli, davacının belirtilen adreste kaçak doğalgaz kullanıp kullanmadığı, ne şekilde kullandığı, kullanım süresi ve tesisattan sarf olunan doğalgaza miktarına göre davacının sorumlu olduğu bedelin tespiti husularında müşterek rapor düzenlenmesinin istenilmiştir.

Grofolog bilirkişi heyetinin tanzim ettiği raporda; 01/11/2017 tarihli belge ve abonelik sözleşmesinin son sayfasındaki imzaların davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.

Bilirkişi heyetinin davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını tespit etmiş olduğu 01/11/2017 tarihli belgenin dava dilekçesinin ekinde de örneğinin bulunması ve davacı yanca dava dilekçesinde de gaz abonelik sözleşmesi imzalandığının açıkça beyan edilmesi nazara alındığında, sözleşme ilişkisinin davacı yanca kabul edildiği, sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığına ilişkin inkarının dürüstlük kuralına uygun olmadığı, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu kanaatiyle davacının imza inkarı yerinde görülmemiş olup, sözleşme ilişkisinin varlığı ve sözleşme maddelerinin taraflar arasında uygulanacağı kabul edilmiştir. Davacı yanan cezalı maddenin düzenlendiği sayfada bulunmadığı itirazına ilişkin değerlendirmede-----; Bölge Adliye Mahkemesi ------. Hukuk Dairesi'nin ---- Esas ------ Karar sayılı ilamında; "..Diğer istinaf sebeplerinin incelenmesiyle ; sözleşmenin tüm sayfalarından bazılarının imzasız olmasının sözleşme bütünlüğünü bozmadığı değerlendirilmiş ,alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatı koşullarının da oluştuğu anlaşılmış,bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, özellikle tacir olan tarafların ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmekle yükümlü bulunmasına, sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ceza koşulunu da içeren sözleşmeyi imzalayan tarafların karşılıklı borç ilişkisi kurarak edimlerini ifa ile yükümlü hâle geldikleri anlaşılmakla, mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı..." şeklinde açıklandığı, göz önüne alındığında sözleşme bütünlüğünün bozulmadığından bu yöndeki itiraz yerinde görülmemiştir.Dosya kapsamında hesaplama yapılması amacıyla dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan 05/03/2024 tarihli raporda dosyada mevcut 11/05/2022 tarihli ek raporun hesaplamalarıyla aynı mahiyette olduğu ve her iki dava dosyası kapsamında değerlendirme yapılmadığı görülmüştür.

Mahkememiz 24/09/2024 tarihli duruşma ara kararında "Asıl davada dava konusu edilen faturanın 12/08/2020 tarihli fatura olduğu, birleşen dava dosyasının ise 30/10/2021 tarihli fatura olduğu, davacı vekilinin dosyada alınan ek rapora sunmuş olduğu itirazların alınan heyete raporunda irdelenmediği de gözetilerek ortalama tüketim miktarının denetime elverişli olması bakımından 2017 yılından itibaren yıllık ortalama tüketim miktarınını ay ay belirtilerek yıllık hesaplaması, asıl dava konusu fatura ve birleşen dava konusu fatura bakımından ayrı ayrı olarak davacı vekilinin ortalama tüketim bedelinin tespitine yönelik ve kaçak kullanım tespitine yönelik itirazlarını karşılayan ve Yönetmelik hükümleri göre, tespit edilen uyuşmazlık ve dosya kapsamına göre iddia, savunma ve toplanan deliller nazar alınarak, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında ve uyuşmazlığın çözümüne yönelik ek rapor düzenlemesi amacıyla dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilmesine," karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından 15/12/2024 tarihli ek rapor hazırlanmıştır.Mahkememiz 09/01/2025 tarihli duruşma ara kararında "Bilirkişi heyet ek raporunda birleşen dava dosyası kapsamında dava konusu yapılan 30/10/2021 tarihli fatura bakımından hesaplamanın yapılmadığı görülmekle; dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek asıl davada dava konusu edilen faturanın 12/08/2020 tarihli fatura olduğu, birleşen dava dosyasının ise 30/10/2021 tarihli fatura olduğu gözetilerek hesaplamaların yapılması ve her bir fatura açısından fatura tarihi öncesi ortalama tüketim miktarlarının irdelenerek sonuca varılması, asıl ve birleşen dava dosyası bakımından dava konusu yapılan faturaların ayrı ayrı olması nazara alındığında ayrı ayrı değerlendirme yapılması, davacının tüketiminin 2017 yılından itibaren yıllık ortalama tüketim miktarınını ay ay belirtilerek hesaplanması görevlendirme ara kararı karşılamış ise de davacı vekilinin itiraz dilekçelerinde yıl belirterek ve ortalama tüketim miktarı tespit ederek yapmış olduğu itirazı hususunda irdeleme yapılarak ortalama tüketim miktarı bakımından denetime açık şekilde bu yöndeki itirazının irdelenerek ek rapor tanzim edilmesine" karar verilmiştir. 09/04/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle davacının yıllara göre doğal gaz tüketiminin belirlendiği, 12/08/2020 tarihli fatura bakımından tüketim ortalamasının 27.326,50 metreküp olduğu, davalı yanca faturada 25.594 metreküp hesaplamasının uygun değer olabileceği, bu hesaplama üzerinden 60.767,24 TL ve %200 cezalı bedelin 102.995,32 TL olmak üzere toplam fatura bedelinin 163.762,56 TL olduğu, birleşen dosya bakımından ise 30/10/2021 tarihli fatura bakımından tüketim ortalamasının 34.618,50 metreküp olduğu, davalı yanca faturada 23.318 metreküp hesaplamasının uygun değer olabileceği, bu hesaplama üzerinden 68.761,85 TL ve %200 cezalı bedelin 116.545,50 TL olmak üzere toplam fatura bedelinin 185.307,35 TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekilinin itirazları gözetildiğinde bilirkişi raporundaki hesaplamalar denetime elverişli olup, davacının sayaca müdahale ederek kaçak doğam gaz kullanımı yaptığı sonuç ve kanaatine varılarak, 12/08/2020 tarihli fatura bakımından toplam fatura bedelinin 163.762,56 TL olduğu ve 30/10/2021 tarihli fatura bakımından toplam fatura bedelinin 185.307,35 TL olduğu anlaşılmıştır.Mahkememiz duruşmasının13/05/2025 tarihli ara kararı gereği Birleşen dava kapsamında dosyanın icra iflas nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, terditli olarak bilirkişi raporunda hesaplanan fatura bedelinin 185.307,35 TL olması ve cezasız fatura bedeli 68.761,85 TL olması üzerinden ayrı ayrı icra takibine konu alacağın kabul edilerek, icra takibine 11/05/2022 tarihinde ödenmesi gereken miktarın ayrıntılı olarak dosya hesabının yapılması istenilmiştir.

Nitelikli hesap uzmanı tarafından 16/07/2025 tarihli raporda; fatura bedelinin 185.307,35 TL olması üzerinden yapılan hesaplamada ödeme tarihi itibariyle kapak hesabının 238.315,15 TL olup, yapılan fazla ödemenin 40.897,26 TL olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya sadece fatura bedelinin dahil edildiği, takip talebinin incelenmesinde fatura bakımından işlemiş faiz ve KDV'sinin de talep edildiği, takip talebinde her iki fatura bakımından toplu olarak alacak kalemlerinin gösterildiği, birleşen dava dosyasına konu 30/10/2021 tarihli fatura incelendiğinde son ödeme tarihi 18/11/2021 tarihi olup takip tarihi kadar işlemiş avans faizin mahkememizce 2.125,96 TL ve faizin KDV'sinin 382,67 TL olarak hesaplandığı, işlemiş faiz ve KDV'sinin toplamda 2.508,63 TL olduğu, bilirkişi raporunda her ne kadar %19,20 TL üzerinden faiz hesaplanmış ise de kaçak kullanımdan kaynaklı sözleşme maddesi bulunmadığından avans faiz talep edebileceği mahkememizce hesaplandığında 12.005,63 TL takipten sonra işlemiş faiz bulunup, bilirkişi raporundaki tespit edilen 223.791,12 TL 'ye işlemiş faiz 12.005,63 TL ve 2.508,63 TL eklendiğinde davalının talep edebileceği bedelin 238.305,38 TL olup, yapılan ödemeden ( 279.212,41 TL) mahsup edildiğinde davacının istirdadını talep edebileceği bedelin 40.907,03 TL olduğu anlaşılmıştır. Yargılama sürecinde birden fazla rapor alınmış olup, yargılamanın sürüncemede bırakılmaması bakımından rapordaki tespitlerden de faydalanılarak mahkememizce hesaplama yapılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında; davacının sayaca müdahale ederek kaçak doğam gaz kullanımı yaptığı sonuç ve kanaatine varılarak, 12/08/2020 tarihli fatura bakımından toplam fatura bedelinin 163.762,56 TL olduğundan davacının asıl dava bakımından davasının kısmen kabulüne, birleşen dava bakımından 30/10/2021 tarihli fatura bakımından toplam fatura bedelinin 185.307,35 TL olduğundan yapılan hesaplamalar göz önüne alınarak, davacının 40.907,03 TL'yi istirdatını talep edebileceği sonucuna varılarak davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Asıl dava yönünden, davacının borçlu olduğu tespit edilen alacağın %20 si oranında 32.752,51 TL tazminata mahkum edilmesine, davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.A)ASIL DAVA BAKIMINDAN; Davanın KISMEN KABULÜ ile; a-Davacının 12/08/2020 tarihli fatura bakımından davalıya 163.762,56 TL borçlu olduğunun TESPİTİNE, 13,44 TL yönünden menfi tespit talebinin KABULÜNE, b-Davacının borçlu olduğu tespit edilen alacağın %20 si oranında 32.752,51 TL tazminata mahkum edilmesine, davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

2.Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen bedel yönünden alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 2.796,89 TL harcın mahsubu ile hazineye irat kaydına, karar kesinleştiğinde ve talep halinde 2.181,49 TL harcın davacıya İADESİNE,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 13,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5.Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç ve 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 674,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 12.800,00 bilirkişi ücreti ve 383,1 TL posta gideri olmak üzere toplam 13.183,10 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

7.1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, B)BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN;

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; 40.907,03 TL'nin ödeme tarihi olan 12/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 40.907,03 TL lik kısım yönünden alınması gereken 2.794,35 TL harçtan peşin alınan 4.768,25 TL harcın mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 1.973,90 TL harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 44.673,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5.Davacı tarafından yapılan 2.794,35 TL peşin harç ve 179,90 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE

6.Davacı tarafından yapılan 14.000 TL bilirkişi ücreti ve 90,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 14.090,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 2.064,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

7.3.120,00 TL bakımından; Kabul red oranına göre belirlenen 457,10 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 2.662,90 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

8.Karar kesinleştiğinde temin edilen evrak asıllarının ilgili yerlere İADE EDİLMESİNE, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.