9. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili arafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait ...Müdürlüğü işyerinde çalıştığını, ...Sendikası üyesi olarak işletme toplu iş sözleşmelerinden yararlandığını, üyesi olduğu Sendika ile ...Sendikası arasında imzalanan 21.02.2012 tarihli protokol kapsamında kurulan İntibak Komisyonunun 789 işçinin hatalı ücret derecesinden işe başlatıldığına somut olarak karar verdiğini, müvekkilinin de ücret derecesine söz konusu protokol kapsamında işveren tarafından 14.02.2013 tarihinde üç derece eklendiğini, protokolün amacına uygun olarak Millî Savunma Bakanlığından fark alacaklarının 5 yıl geriye dönük ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından yayımlanan 13.11.2014 tarihli Genelge ile sulh anlaşması gereğince intibakı yapılan üyelerin fark alacaklarının dava açılmaksızın 14.02.2013 tarihinden 5 yıl geriye yönelik olarak ödenmesi kararı verildiğini, bu nedenle zamanaşımının yayımlanan 13.11.2014 tarihli Genelge ile kesildiğinden 13.11.2014 tarihinden sonra yeniden işlemeye başladığını ve henüz dolmadığını ileri sürerek ödenmeyen ücret, ikramiye ve ilave tediye ücreti fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi geçmişe dönük ödeme ile ilgili sulh anlaşması yapılmadığını, davacı konumunda olan işçiler adına Sendika tarafından işçi alacakları ile ilgili davalar açılmakta olduğunu fakat 5 yıllık süre içerisinde dava açılmayarak alacağın zamanaşımına uğratıldığının aşikar olduğunu, 21.02.2012 tarihinde ücret derecelerinin tespiti ile ilgili Sendika ile protokol imzalandığını, ancak sulh sözleşmesi imzalanmadığını, daha sonra ücret derecelerinin hatalı olanlarının yeni ücret derecesinden intibakları yapılarak yeni ücret derecesine göre ödemeler yapıldığını, işçilerin geçmişe dönük alacakları 08.02.2013 tarihinde tespit edildiğinden 08.02.2018 yılında zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın alacak talebinin dayanaksız olduğu gibi faiz türü ve başlangıç tarihlerine de itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının işveren tarafından ücret derecesinin düşük ücrete göre belirlendiğinin anlaşıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda toplu iş sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak, olması gereken ücret dereceleri esas alınarak, bu ücret dereceleri için ödenmesi gereken saatlik ücretin %25 fazlası ile oluşan aylık ücret miktarlarından ödenen ücret miktarları mahsup edilmek suretiyle tespit edilen fark sözleşmesel ikramiye, fark ilave tediye ve fark ücret alacaklarının belirlenmesinin isabetli bulunarak hükme esas alındığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1.Davaya ilişkin olarak yaptıkları itiraz ve savunmaları ile emsal davalarda verilen kararların İlk Derece Mahkemesince nazara alınmadığını,

2.Dosyaya sunulan delillerin yeterince değerlendirilmediğini,

3.Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını,

4.Davaya konu işçilik alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına tâbi olup bu sürenin dolmuş olması, ve süresinde olan cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunulması sebebiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini,

5.Müvekkili İdarece yapılan işlemlerin toplu iş sözleşmesi, 4857 sayılı İş Kanunu ve ilgili diğer kanun hükümlerine uygun olarak gerçekleştirilmiş olmasına rağmen Mahkemece savunma ve savunmaya dayanak olarak sunulan belgeler dikkate alınmadan aksi yönde değerlendirme yapılarak davacı taleplerinin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının fark alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktalarındadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.