10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde, 15.01.1991 tarihinde ...a ait .... isimli iş yerinde işçi olarak çalışmaya başladığını, bu tarih itibariyle SSK girişinin yapıldığını, işe giriş tarihini gösterir sigorta sicil kartının bulunduğunu, ancak dönem bordrolarının verilmemesi nedeniyle bu tarihte sigortasının gözükmediğini, Kayseri SGK'ya 19.03.2021 tarihinde başvuru yaptığını, başvurusunun reddedildiğini beyanla sigorta başlangıç tarihinin 15.01.1991 tarihi olarak tespitini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, 506 sayılı ve 5510 sayılı Kanun'un 89/9. maddesi gereğince davanın, tespiti istenen hizmetin görüldüğü yılın sonundan itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, hak düşürücü süre işe giriş ve çıkış tarihlerinin nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığının yeterli olmadığını, aynı zamanda o kimsenin 5510 sayılı Kanun'un 7. maddesinin belirlediği biçimde eylemli olarak çalışmasının mevcut olması gerektiğini, Kurumun resmi kayıtlarının getirtilmesi gerektiğini, bordrolu tanıkların dinlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne davacının, 15.01.1991 tarihinde 1 gün süreyle sigortalı olarak çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin bu tarih olduğunun tespitine, 1 günlük hizmet süresinin davacının prim gün ödeme sayısına ilave edilmesine, karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, fiili çalışmanın ispatlanamadığını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.