5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalı/borçlunun kullanımında olan ... hizmet numaralı tüketim noktasında Kurum tarafından yapılan kontrolde "Sayacın gerilim (besleme) devresi arızalı optik haberleşme sağlanamadı sayaç kayıt yapmıyor" tespiti üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda tahakkuk hesaplaması yapıldığını ve söz konusu tahakkuk doğrultusunda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine uygun olarak ... fatura seri numaralı fatura ile 5.011,83-TL tutarında kaçak elektrik tüketimi ve ... fatura seri numaralı fatura ile 8.412,10-TL tutarında kaçak elektrik ek tüketimi tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine bakiye kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'sinin ilave edilerek 13.661,53TL'nin tahsili amacıyla ...

36.İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emrinin gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, fatura hesaplamasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapıldığını, kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, şirketlerince uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkili Kurumun herhangi bir tasarrufunun söz konusu olmadığını, konu hakkında tasarruf sahibi olan Kurumun EPDK olduğunu bildirerek davalının ...

36.İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; Kaçak/Usulsüz Elektrik tespit tutanağının, ...Tic. Şti. için düzenlenmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davalı olarak müvekkili ... 'i gösterdiğini, ...adına fatura düzenlendiğini, davanın ...Tic. Şti. 'ne yöneltilmesi gerekirken müvekkili ... 'e yöneltilmesinin yanlış olduğunu, davanın husumetten reddinin gerektiğini, davacı tarafın her ne kadar kaçak/usulsüz elektrik kullanımından bahsetmiş ise de, ortada bir kaçak elektrik kullanma durumunun da söz konusu olmadığını, tutanakta "arıza, sayaç gerilim (besleme) devresi arızalı , optik haberleşme sağlanamadı , sayaç kayıt yapmıyor, sayacın gerilim (besleme) devresi arızalı " şeklinde tespit yapıldığının görüldüğünü, sayacın arızalı olmasının kaçak kullanım ile bir ilgisinin olmadığı gibi bu durumun kullanıcıyı ilgilendiren bir tarafının da bulunmadığını, sayacın arızalı olmasının tüketicinin değil, elektrik sağlayıcısı konumunda olan davacı tarafın sorumluluğunda olduğunu, zira sayacı kendilerinin temin ettiklerini, sayacın kullanıcının müdahalesi ile arızalı duruma geldiğine ilişkin bir tespitin de dosyada bulunmadığını, dolayısı ile arızalı sayaç sebebi ile, kaçak elektrik tutanağı düzenleyip, kaçak elektrik bedeli altında fahiş miktarlar talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kabul edilmesinin mümkün olmadığını bildirerek davanın husumetten reddine ve akabinde esastan reddine , davacının haksız ve kötü niyetli olarak takibi nedeni ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen tahakkuka dayalı yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasına elektrik mühendisi ... tarafından sunulan 06.10.2025 tarihli bilirkişi raporunda; " 1. Kaçak tespitine konu tesisatın davacıların sorumluluğunda olduğu konusunda bir uyuşmazlık olmadığı, asıl uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımı tespitine konu sayaca müdahale olup olmadığı ile bu müdahaleden davacının sorumlu tutulup tutulamayacağı ve tahakkuk hesaplamalarının doğru olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı, 2. Dava konusu 13/02/2020 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespitinin, optik okuma yapılamayan sayacın arızalı olduğu yönünde verilen laboratuvar raporuna istinaden düzenlenmiş bir kaçak tespiti olduğu anlaşılmakla, davalının sayaca bir müdahale olmadığı ve optik okuma yapılamamasından sayacın kurulumunu yapan davacı kuruluşun sorumlu olduğu yönünde itirazları olmasına rağmen, sayacın kayıtsız olmasının zaten başlı başına Yönetmeliğin 42.1.(c) maddesinde tanımlandığı şekliyle kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmesi gerektiğini açıkça ve kesin bir şekilde gösterdiği ve davalının sorumlusu olduğu tesisattaki kaçak elektrik kullanımından ve tahakkuk edecek fatura bedelinden sorumlu olduğu, Yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.

3.Yönetmeliğin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplamalar sonucunda her ikisi de 02/03/2020 son ödeme tarihli kaçak+ ek tüketim fatura bedeli toplamının 13.423,93.-TL, 23/03/2020 takip tarihi itibariyle borç miktarı 13.601,88.-TL olarak hesaplanmıştır. " yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin ... Esas ...Karar sayılı Kararında "Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin ...Esas- ... Karar nolu ilamında belirtildiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50. maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanunu'nda düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur." belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından düzenlenen 13/02/2020 tarih ...numaralı tutanakta dava dışı ... Ltd. Şti'nin kayıtlı olmayan ve kayıt yapmayan arızalı sayaçtan geçirilmek üzere kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiği, bu tutanak kapsamında davacı tarafından davalıya karşı 02/03/2020 son ödeme tarihli 8.412,10 TL ve 02/03/2020 son ödeme tarihli 5.011,83 TL bedelli faturaların düzenlendiği, davacı tarafından davalıya karşı ...

36.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile 13.423,93 TL asıl alacak, 201,36 TL işlemiş faiz, 36,24 TL işlemiş faizin kdv'si olmak üzere toplam 13.661,53 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, kaçak elektrik kullanımının bulunup bulunmadığının ve bulunması halinde talep edilebilecek miktarın tespiti hususunda elektrik mühendisi bilirkişiden 06/10/2025 tarihli raporun alındığı, bu raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu hükme esas alındığı, raporda tespit edildiği üzere dava dışı ...Ltd. Şti'nin tutanakta belirtilen iş yerinde kayıtsız sayaçtan geçirilmek suretiyle elektrik enerjisi kullandığının, bu kullanımının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımı olduğunun analşaıldığı, 06/10/2025 tarihli raporda dosya içerisindeki tespit ve delillere uygun olarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 45 ve 46.maddeleri kapsamında kaçak elektrik ve ek tüketim yönünden süre ve miktar tespitinin ve hesaplamanın yapıldığı, yapılan hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 45 ve 46.maddeleri kapsamında uygun olduğu, alınan raporda hesaplanıldığı üzere davacının kaçak elektrik tüketimi ve ek tüketim bedeli yönünden düzenlenen fatura bedellerinin uygun olduğu, davalı tarafça husumet itirazında bulunulmuş ise de davalının kaçak elektrik kullandığı tespit edilen şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımından TMK'nun 50/3 maddesi kapsamında dava dışı şirket ile birlikte davalının da sorumlu olacağı bu nedenle davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, davacı tarafça faturalarda belirtilen son ödeme tarihlerinden itibaren faiz talebinde bulunabileceği ancak davacı tarafın ticari avans faizi talep edebileceği, mahkememizce son ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar talep edilebilecek faizin hesaplanıldığı, 91,03-TL işlemiş faiz ve 16,39-TL faizin KDV'si talep edilebileceği, kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olup alacağın varlığının ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, alacağın likit olmadığı bu nedenle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalının ...

36.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin 13.423,93-TL asıl alacak, 91,03-TL gecikme faizi ve 16,39-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 13.531,35-TL üzerinden devamına, asıl alacağa yıllık %19,20 oranını aşmamak kaydıyla ticari faiz ve ticari faize %18 oranında KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın davanın kısmen kabulüne, davalının ...

36.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin 13.423,93-TL asıl alacak, 91,03-TL gecikme faizi ve 16,39-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 13.531,35-TL üzerinden devamına, asıl alacağa yıllık %19,20 oranını aşmamak kaydıyla ticari faiz ve ticari faize %18 oranında KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,

2.Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 924,33 TL karar harcından peşin olarak alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 496,73 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ile 427,60 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4.Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 13.531,35 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 130,18 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6.Davacı tarafından sarf edilen toplam 5.420,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 5.368,35 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

8.Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.565,70 TL'nin davalıdan, 34,30 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair miktar yönünden kesin olarak davacı vekilinin ve davalın vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 04/11/2025