4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...’dan alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi sebebi ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun adına kayıtlı ... İlçesi, ... Köyü, 302 ada, 1 parselde kayıtlı 18 nolu bağımsız bölümü davalı ...’ya, 302 ada, 1 parselde 10... nolu bağımsız bölümleri ise davalı ...ye mal kaçırma gayesi ile devrettiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

1.Davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil ... vekili, davaya konu olan 18 bağımsız bölüm sayılı taşınmaz ile ilgili inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasına ilişkin Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/152 Esas sayılı dava dosyası mevcut olduğunu, bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili ile ... arasında inanç sözleşmesi bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 14.04.2016 tarihli ve 2019/4798 E- 2016/157 sayılı kararı ile, davalılardan ... taşınmazı fiilen 2006 yılında satın aldığını, o tarihten beri taşınmazın zilyedinin kendisi olduğunu belirtmiş ve buna ilişkin deliller sunmuş ise de kayınbiraderi olan borçlu ... ile eşinin daha önce şirket ortağı olduğu, taşınmazın resmi olarak devrinin borcun devir tarihinden sonra gerçekleştiği, temlik ivazlı olsa bile aralarındaki hısımlık gereği İİK'nun 278/1 ve 2 maddeleri uyarınca borçlu ile bu davalı arasındaki tasarrufun iptali şartlarının bulunduğu, yine davalı müflis şirket ile borçlu ... arasındaki tasarruf işleminin de borcun doğum tarihinden sonra gerçekleştiği, ...'nın davalı şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi olduğu, bu tasarruf işleminin de İİK'nun 278, İİK'nun 280'inci maddeleri uyarınca iptale tabi olduğu, ... yanında fer'i müdahil olarak davaya katılan ... vekilince 18 nolu bağımsız bölüm ile ilgili inançlı işleme dayalı tasarrufun iptali davasının bekletici mesele yapılması gerektiği savunulmuşsa da eldeki davanın taşınmazın aynı ile ilgili bulunmadığı, sözlü yargılama aşamasındaki talebin davayı uzatmaya yönelik olduğu, davalılardan ... ile davalı ... arasında İstanbul İli, .... İlçesi, ... Köyü, 302 ada, 1 parsel, C-9 Blok, 8. kat, 18 numaralı bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmaz ve davalılardan ... ile davalı müflis .... İndirim Mağazacılık A.Ş. arasında İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü, 302 ada, 1 parsel, D-8 Blok, 4. kat, 10... numaralı bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazların satışı ile ilgili tasarrufların iptali ile İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2012/19446 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve eklentilerinin ulaştığı miktarla sınırlı olmak üzere ve tapuda davalılar adına olan kaydın düzeltilmesine gerek olmaksızın davacı alacaklıya alacağını tahsil hak ve yetkisinin tanınmasına, karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi'nin 24.03.2021 tarihli, 2019/4798 E- 2021/3178 K sayılı ilamı ile; ""Feri müdahil olarak davaya katılan ... dava konusu 18 nolu bağımsız bölümün kendisine ait olduğunu, davalılar ile inançlı işlem yapıldığını, tapuda ... adına kaydedildiğini, inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil davası açıldığını beyan ederek iş bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiş, somut olayda da feri müdahil tarafından davalı ... aleyhine Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/152 sayılı tapu iptal ve tescil davası açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece tapu iptal ve tescil dava dosyasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davalı şirketin aynı anda değerine göre çok düşük bedelle 2 adet taşınmazı davalı şirketin yetkili temsilcisi ve ortağı olan davalı borçludan satın almasının borçluya zarar verme kastı ile işlem yaptığını bilmesini gerektiren bir durum olduğu kabul edilerek tasarrufun iptaline ilişkin diğer koşullar da gerçekleşmiş olduğundan davanın kabulü ile dava konusu İstanbul .... ,... Mah. 302 ada, 1 parsel D-8 Blok 4.kat ... numaralı taşınmazlarla ilgili davanın kabulüne aynı yer C-9 Blok 8.kat 18 bağımsız bölüm taşınmazla ilgili Büyük Çekmece 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/152 E.sayılı dosyasından açılan davanın kabulü ile taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verildiği kararın 08.03.2022 tarihli kesinleştiği davacı vekilinin son duruşmadaki beyanında 18 bağımsız bölüm taşınmazla ilgili davayı atiye bıraktıklarını beyan etmiş olduğundan bu talep yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; tasarrufun iptali dava şartlarının bulunmadığını, davalı borçlunun acz halinde olmadığını, davaya konu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü, 302 ada, 1 parsel 10... numaralı bağımsız bölümler üzerinde ....Mağazacılık İndirim A.Ş.'e ait kredi sözleşmeleri sebebiyle 14.07.2011 tarihinde .... bankası A.Ş. lehine ipotek tesis edildiği, şirket lehine ipotek tesis işlemlerinin akabinde taşınmazları şirket malvarlığını artırmak amacıyla 17.07.2012 tarihinde .... Mağazacılık şirketine devrettiğini, davalı ...'nin iflasına karar verildiğini, mal kaçırma kasdının bulunmadığını, devredilen taşınmaz üzerinde birçok ipotek ve haciz mevcut olup satışa konu olması halinde davacı alacaklının alacağını karşılamaya yetip yetmeyeceğinin bile belli olmadığını, davaya konu tasarrufların birden fazla alacaklının menfaatine hizmet ettiğini, davaya konu 10... numaralı bağımsız bölümler hakkında yerel mahkemece her ne kadar tasarrufun iptali kararı verilmişse de bu taşınmazlar yargılama sırasında defaatle el değiştirdiğini,10 numaralı bağımsız bölümün; ... tarafından 17.07.2012 tarihinde ... A.Ş.'ye ondan da ....'ya cebri icra yoluyla satıldığını, ondan da dava dışı şahıslara devredildiğini, 11 numaralı bağımsız bölümün de davalı borçlu tarafından 17.07.2012 tarihinde ... A.Ş.'e ondan da dava dışı şahıslara devredildiğini beyan ederek kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali isteminden ibarettir.

Yerel Mahkemenin 14.04.2016 tarihli ve 2019/4798 E- 2016/157 sayılı kararı ile davalı borçlu tarafından davalı ... AŞ' e ve davalı ...'a devredilen gayrımenkuller ile ilgili davanın kabulüne karar verilmiş karar sadece davalı davalı ... tarafından temyiz edilmiş dava konusu diğer gayrımenkuller ile ilgili temyiz başvurusunda bulunulmamıştır. ... İlçesi, 302 ada, 1 parselde 10... nolu bağımsız bölümler yönünden verilen "davanın kabulüne" ilişkin karar kesinleşmiş olmasına rağmen, İlk Derece mahkemesinin 18.10.2022 tarihli, 2021/125 E- 2022/307 K sayılı dosyasından verilen kararda davalı ... AŞ yönünden yeniden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Değerlendirme bölümününde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ...'ya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.