11. Ceza Dairesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

İlk Derece

Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2024 tarihli kararı ile, sanık hakkında "resmî belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek" suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 205/1 ve 58... üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir. B. İstinaf

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 28.06.2024 tarihli ve 2024/1387 Esas, 2024/1228 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile, yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi yollamasıyla aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak, sanığın atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanık müdafiinin temyizi; sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE

Sanık müdafiinin temyizinin yalnızca vekalet ücretine hasredilmesi nedeniyle vekalet ücreti ile sınırlı inceleme yapılmıştır.

Beraat eden sanık lehine vekalet ücretinin tespitinde, bölge adliye mahkemesince duruşma açılmaksızın karar verilmesi halinde, ilk derece mahkemesinin hüküm tarihinin esas alınması gerektiği anlaşılmakla, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafi ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır” şeklindeki düzenlemesi ile aynı tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde Asliye Mahkemelerinde takip edilen davalar için 17.900,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği şeklindeki düzenleme nazara alınarak kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına 17.900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden 5271 sayılı CMK'nın 302/2 maddesi gereği hükmün BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına; "Sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden tahsili ile beraat eden sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/1 maddesi uyarınca Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.07.2025 tarihinde karar verildi.