4. Ceza Dairesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde temyiz nedeni belirtmediği belirlenmiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle ve gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın arkadaşı olan diğer sanık ...'a bir başka nedenden dolayı yardım etmek için aracı kullandığına, araçta göçmen olduğunu bilmediğine, nitelikli hallerin sanık hakkında uygulanmasının ve alt sınırdan uzaklaşılarak ceza belirlenmesinin hatalı olduğuna, hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın aracı diğer sanık ...'e kiraya verdiğine, olayla ilgisi bulunmadığına, suç yeri olan Gökçeada'ya gitmediğine, maddi menfaat elde etmediğine, aracın teslimi ve kiralanması ile ilgili sanık ... ile görüştüğüne, hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir. III. GEREKÇE

Sanıkların savunmaları, göçmenlerin beyanları, kamera izleme tutanağı, tüm dosya kapsamı karşısında; sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olduğuna, alt sınırdan uzaklaşılarak cezanın belirlenmesine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafiinin yokluğunda verilen ve usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde temyiz sebebi içermeyen, dilekçe ile temyiz isteminde bulunması üzerine temyiz sebeplerini bildirmesi için usulüne uygun ihtaratlı tebligat yapılmasına rağmen aynı Kanun'un 295/1. maddesinde öngörülen kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin, anılan Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ...

ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Gökçeada Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.09.2025 tarihinde karar verildi.