3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda;

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkil şirket ... A.Ş.,... olarak yerel ve yurtdışı pek çok müşteriye bilişim hizmeti veren tecrübeli, sektöründe lider ve güvenilir, yaklaşık 100 kişiye istihdam sağlayan bir kuruluştur. Müvekkil şirket bu çerçevede Davalı şirkete de yıllardır özellikle Leasing Yazılımları alanında hizmetler sunmaktadır. Bu çerçevede taraflar yıllardır cari hesap üzerinden çalışmalar yürütmektedir. Bu çerçevede Davalı... tarihinde ...

34.Noterliği'nden ... Yevmiye numarası ile göndermiş olduğu ihbarname ile birlikte taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak önel vererek fesih hakkını kullanmıştır. Bu ihtarnameye cevaben tarafımızca Davalı Şirket'e KEP üzerinden tarafımızca verilen cevapta 90 gün sonra yani 25.06.2025 tarihi itibariyle sözleşmenin feshedilmiş kabul edileceği beyan edilmiştir Ancak yine de 90 günlük değil, tarafımızca Davalı şirkete 60 gün için fatura kesilmiş olup kalan 30 gün için tarafımızca herhangi bir fatura kesilmemiştir, Bu doğrultuda 60 gün boyunca Davalı'nın cari hesabına borç işlemeye devam etmiş ve bu süreçte bakım hizmeti sunumu da dahil çeşitli hizmetler sürdürülmüştür.Ek-2'de bu döneme ait faturalar mevcuttur. Alacağın tahsilini teminen davalı hakkında ...

34.İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasıyla takibe geçilmiş ise de davalı tarafından borca ve takibe itiraz edilmiştir. Yasa gereği arabulucu safhasına geçilmiş olup, bu safhada da anlaşma sağlanamadığından itirazın iptalini teminen işbu davanın açılması gerekmiştir. Yapılacak yargılamada davalı tarafın haksız yere itirazda bulunduğu anlaşılacağı gibi tamamı likit olan alacağa haksız yere itirazda bulunduğundan icra inkar tazminatı talebimiz de bulunmaktadır.

Yapılacak yargılama sonrası davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu anlaşılacaktır. Taraflara ait ticari defterlerin incelemesi sonrası alınacak bilirkişi raporunda da davamızın haklı olduğu anlaşılacaktır. Davamızın kabulü ile ...

34.İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile icra takibine asıl alacak ve fer’ileri yönünden devamına, likit olan alacağı haksız yere itiraz edildiğinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Huzurda görülen davaya esas teşkil eden ...

34.İcra Müdürlüğü ...E. sayılı icra takibinde borçlu olarak müvekkil şirket ... A.Ş. gösterilmiştir. Dolayısıyla işbu davada da davalı olarak ... A.Ş. taraf olarak gösterilmiştir. Ancak müvekkilimizin davacı şirket ile hiçbir ticari ilişkisi yoktur. Tarafımıza tebliğ edilmeyen; ancak UYAP sisteminden yapılan incelemelerde dava dilekçesinin ekinde sunulan faturalar ve sözleşme ile ek protokollerde ticari ilişki de bulunulan şirket ... A.Ş.'dir. Dava dilekçesinin ekinde sunulan fatura ve protokollere bakıldığında; 21.07.2025 tarihli 456.721,68 TL bedelli fatura ... A.Ş. Adına, 21.07.2025 tarihli 121.487,95 TL bedelli fatura ... A.Ş. Adına, 21.07.2025 tarihli 39.357,77 TL bedelli fatura ... A.Ş. Adına, 21.07.2025 tarihli 20.710,56 TL bedelli fatura ... A.Ş. Adına, 21.07.2025 tarihli 88.000 TL bedelli fatura ... A.Ş. Adına düzenlenmiştir. Nitekim Sayın Mahkemenizce Gelir İdaresi Başkanlığına müzekkere yazılarak dosya taraflarının 2025 yıllarına ait BA/BS formlarının gönderilmesi istenilmiş ve dosyaya kazandırılan Gelir İdaresi Başkanlığının 05.09.2025 tarihli cevabı ile davacıya ait karşılaştırmalı alış-satış analizinin sistem çıktısı gönderilmiştir. Bu cevap ve sistem çıktısı incelendiğinde davacının ... A.Ş. İle alış-satış kaydı mevcut olup Müvekkilimiz ...A.Ş.'ye ait hiçbir kayıt mevcut değildir. Yine dava dilekçesi ekinde sunulan 30.12.2011 tarihli "Yazılım Bakım Destek Sözleşmesi" ile tüm ek protokollerin tarafı ... A.Ş.'dir. ... A.Ş., müvekkil ... A.Ş.'den farklı vergi numarasına sahip farklı bir tüzel kişidir. Dolayısıyla işbu davada müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmektedir. Yukarıda izah edildiği üzere işbu davanın müvekkil şirkete yöneltilmesi mümkün olmadığından haksız ve usule aykırı olarak açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine ve davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlatıp işbu davayı açması sebebiyle davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ederiz. Müvekkil şirkete işbu dava yöneltilemeyeceğinden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın USULDEN VE ESASTAN REDDİNE,

Davacının haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlatıp işbu davayı açması sebebiyle davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Masraf ve vekâlet ücretinin davacı uhdesine tahmiline karar verilmesini" talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.

Davacı vekilinin 24/09/2025 tarihli dilekçesinde özetle: "Davalı'nın dosyaya sunduğu cevap incelenmiş olup yapmış olduğumuz değerlendirmeler neticesinde işbu dava ve dolayısıyla ilgili icra takibini Davalı şirket ile aynı adreste mukim olan ve yine Davalı Şirket'in grup şirketi olan ... A.Ş. Yerine sehven işbu dosyadaki davalıya açtığımızı görmüş bulunmaktayız. Dolayısıyla husumet yokluğu ile sonuçlanacak olan eldeki bu davada davanın niteliği (itirazın iptali) gereği dosyaya yeni bir davalı ekleme imkanımız da bulunmadığından eldeki davayı geri alma talebimizin Davalı'ya gönderilmesini talep ederiz. Davalı geri alma talebimizi kabul etmeyecekse ve sayın mahkemeniz de uygun görürse daha fazla vakit kaybına sebebiyet vermemek adına duruşma yapılmasına gerek olmaksızın davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini" talep etmiştir.

Davalı şirkete tebligat çıkarıldığı ve davalı şirket vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 13/10/2025 tarihli dilekçesinde :"Huzurda görülen dava dosyasında davacının, "davanın geri çekilmesi" dilekçesi tarafımıza 24.09.2025 tarihinde ...marifetiyle tebliğ edilmiştir. Davacı dilekçesinde, davayı geri alma talebinde bulunmuş, davalı tarafın muvafakatinin bulunmaması durumunda "davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle" reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Tarafımızca davacının davayı geri alma talebine muvafakatimizin olmadığını, davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle esastan reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını" talep etmiştir.

HMK. 123. Maddesi (1) gereği : Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. HMK. 123. Maddesinin 1.Bendi uyarınca davalı tarafça davanın geri alınmasına açık rıza verilmediğinden yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacı tarafından keşide edilen fatura ve protokollerin dava dışı ... A.Ş adına keşide edildiği, davalı şirket ile dava dışı şirketlerin farklı şirketler olduğu gerek davacının gerekse davalının beyanları ile sabit bulunduğundan, davacı ile davalı arasında herhangi bir ilişki bulunmadığından davalının pasif husumetinin bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın USULDEN REDDİNE,

2.Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 9.922,16 TL'nin mahsup edilerek fazla alınan 9.306,76 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince dava değeri olan 129.231,09 TL üzerinden hesaplanan maktu 45.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7.Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 03/12/2025